Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-11137/12 по делу N А40-5271/2012

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-5271/12-93-48

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Карачарово Плюс" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Центральная акцизная таможня - Харламова Е.В. - дов. от 13.12.2011 г. N 03-42/30970

рассмотрев 04 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 30 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 28 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Выкличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Карачарово Плюс"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карачарово Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10009150/270611/0008154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконными и основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией "С.А.Р.Л.Дюпрат Фререс" (Франция) внешнеторгового контракта N 16 от 20.12.2006 г. ввезло на таможенную территорию товар (вина натуральные столовые в ассортименте), в связи с чем на Боровский таможенный пост 27.06.2011 г. была представлена декларация N 10009150/270611/00008154.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".

В ходе проведенной проверки заявленных сведений таможенный орган 31.08.2011 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, определив его по стоимости сделки с однородными товарами на основании статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.

Посчитав принятое таможенным органом решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Статьей 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Суды установили, что из представленных обществом при декларировании товара документов, а также документов, запрошенных таможенным органом в ходе проведения проверки, следует, что в них содержится вся необходимая информация о ввезенном товаре позволяющая определить его таможенную стоимость по первому методу.

Довод таможни о том, что при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами были использованы сведения, содержащиеся в грузовых таможенных декларациях, имеющихся в распоряжении таможенного органа, рассмотрен судами.

Как правильно отмечено судами, таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доказательства того, что сведения, заявленные обществом в поданной декларации и сведения, содержащиеся в сравниваемых декларация, являются идентичными. В частности, суды установили, что в сравниваемых декларациях имеются различия в части содержания спирта и сахара в поставляемом вине, а соответственно и декларации, сведениями из которых руководствовалась таможня, не могут признаваться допустимым доказательством.

По мнению таможенного органа, из заключенного внешнеторгового контракта невозможно определить, каким образом осуществляется согласование конкретного количества, ассортимента поставляемого товара и сроков его поставки.

В то же время как обоснованно указали суды, отсутствие данных сведений в контракте не лишает таможенный орган возможности получить их из иных источников, в том числе, из документов, представленных обществом в ходе проверки.

Также правомерно отклонили суды и довод таможенного органа о непредставлении обществом сведений о выдаче акцизных марок на ввезенный товар, поскольку таможня не представила доказательств того, каким образом непредставление таких сведений влияет на право общества определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним.

Не может быть признан законным и довод таможни об отсутствии в банковских платежных документах ссылок на инвойсы, поскольку указание таких сведений действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, отсутствие данных сведений при наличии иных документов позволяло таможенному органу соотнести платежные документы, представленные обществом с конкретным видом товара.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. по делу N А40-5271/12-93-48 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов