Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11168/12 по делу N А40-5040/2012

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А40-5040/12-84-47

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики": Дьяченко И.М., доверенность от 20.08.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Айнутдинов Р.Ф., доверенность N 3-34 от 05.05.2012,

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI": не явились,

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы: не явились,

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ": не явились,

рассмотрел 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики"

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (ОГРН 1027739383264)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными решения в части, предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI", Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы, Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (далее - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО "МГУПИ") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 31.10.2011 N 2-57-1243/77-11 о нарушении законодательства о размещении заказов; признании незаконным и отмене в полном объеме предписания от 31.10.2011 по делу N 2-571243/77-11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Комплект XXI" (далее - ООО "Дорстрой-Комплект XXI век"), Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы, Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, отказано в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО "МГУПИ". При этом суды указали на наличие в действиях заявителя нарушений положений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в связи с чем признали оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, поступившем на кассационную жалобу, антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц: ООО "Дорстрой-Комплект XXI век", Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы, Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Представители не возражали против рассмотрения кассационный жалобы без участия представителей третьих лиц.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам направленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО "МГУПИ" (государственный заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству стены в грунте из свай на объекте: "Учебно-лабораторный корпус (учебный комплекс)" за реестровым номером 0373100027411000150.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 21.10.2011, аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только один участник размещения заказа признан участником открытого аукциона.

25.10.2011 ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" обратилось с жалобой в УФАС России по г. Москве на действия заказчика по проведению конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки УФАС России по г. Москве вынесено решение от 31.10.2011, которым жалоба ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" признана необоснованной, в действиях ГОУ ВПО "МГУПИ" установлены нарушения положений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Одновременно с решением заявителю выдано предписание N 2-57-1243/77-11, которым заказчику предписано:

в срок до 16.11.2011 прекратить нарушение Закона о размещении заказов;

отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона в электронной форме;

продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме, и с учетом решения Комиссии от 31.10.2011 по делу N 2-57-1243/77-11;

привести документацию об аукционе в электронной форме в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от 31.10.2011 по делу N 2-57-1243/77-11;

разместить на электронной площадке информацию о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, о новой дате проведения аукциона в электронной форме;

вернуть участникам размещения, заказа ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе в электронной форме;

в срок до 23.11.2011 представить в УФАС России по Москве подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

Не согласившись с решением в части и предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения Закона о размещении заказов, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", приказа ФАС РФ от 28.04.2006 N 117 "О создании Комиссий по контролю в сфере размещения заказов", суды обеих инстанций установили, что оспариваемое решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах установленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности наличия нарушений положений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в действиях заявителя.

Часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов закрепляет запрет на установление для участников размещения заказа иных требований, за исключением требований, указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Законом о размещении заказов (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, подпунктом 2 пункта 12.2 информационной карты открытого аукциона в электронной форме учреждением установлено требование о предоставлении копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что из документации заказчика не следует, что для выполнения подрядных работ, связанных с устройством стены в грунте, подрядчик будет иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, пришли к правильному выводу о необоснованности требований учреждения о наличии у участника соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Вопреки доводам заявителя, судами правильно применены положения Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне).

Статьей 5 Закона о государственной тайне предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, составляющих государственную тайну. Как правильно указано судами обеих инстанций, предоставление схемы линии связи не отнесено к их числу. Само по себе ознакомление подрядчика со схемой линии связи, о которой известно ее местоположение, положение, само существование и отнесение ее к потребностям войсковой части N 25801 не свидетельствуют о том, что подрядчик будет ознакомлен со сведениями, составляющими государственную тайну, то есть получит доступ к информации, которая поступает посредством этой системы линий связи войсковой части.

На основании изложенного, довод учреждения о том, что судами самостоятельно определен объем государственной тайны, подлежит отклонению.

Ссылка учреждения на то, что в письме войсковой части N 25801 указано на необходимость получения подрядчиком лицензии на допуск к государственной тайне, обоснованно отклонена апелляционным судом на основании того, что войсковая часть не отнесена к субъектам, определяющим отнесение тех или иных сведений к государственной тайне, установленных Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне". Согласно статье 6 Закона о государственной тайне, отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности. Как справедливо отмечено апелляционным судом, указанный принцип в данном случае не соблюден.

Ссылка учреждения на решение ФАС России по делу N П-692/11 от 17.11.2011 правомерно отклонена апелляционным судом, по причине того, что по смыслу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения антимонопольного органа не имеют обязательной или преюдициальной силы для суда.

Наличие каких-либо препятствий при осуществлении учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также возложение на него каких-либо обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлены. Доказательства обратного учреждением в материалы дела не представлены.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-5040/12-84-47 оставить без изменения. Кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет приборостроения и информатики" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов