Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-10769/12 по делу N А40-4138/2012

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-4138/12-8-38

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Понамаренко Ю.А., дов. от 16.07.2012, Бабченкова М.А., дов. от 17.04.2012

от ответчика - Кочетов В.В., дов. от 25.01.2012, Закачурин С.В., дов. от 11.09.2012

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М"

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (ОГРН 1037739381712, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Новатор" (ОГРН 1037700012349 109147, Москва)

о взыскании 30 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройэнерго-М" (далее - ООО "Жилстройэнерго-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор" (далее - ЗАО "Новатор", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда N 1610/07 ГП от 17.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков, документально не обоснован размер убытков, не представлены документальные доказательства реального несения расходов в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору, в результате чего истец понес убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.10.2007 г. между ООО "Жилостройэнерго-М" и ЗАО "Новатор" был заключен договор генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ по строительному адресу: г. Москва, ул. Лечебная, 14 стр. 1.

Договор был заключен истцом во исполнение условий договора на выполнение функций заказчика от 06.04.2007 г. N 7-044-1/07, заключенного между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания", ООО "Мортон-РСО" и истцом. ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" прекратило свое участие реализации инвестиционного проекта на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному проекту по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, вл. 14, корп. 1 от 10.09.2009 г., денежные средства инвестировались исключительно ООО "Мортон-РСО", финансирование договора на выполнение функций заказчика от 06.04.2007 г. N 7-044-1/07 осуществлялось за счет средств инвестора ООО "Мортон-РСО".

В соответствии с п. 3.1., Приложением N 2 к договору срок окончания выполнения работ по договору составляет 31.12.2008 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказался от исполнения договора письмом от 23.07.2009 г.

После расторжения договора истец заключил договор подряда с ООО "Таргет", в соответствии с условиями которого ООО "Таргет" закончило строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ по строительному адресу: г. Москва, ул. Лечебная, 14 стр. 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 г. N RU77196000-003302.

Соглашением сторон, реализующих инвестиционный проект по строительству жилого дома, а также договором на выполнение функций заказчика от 06.04.2007 г. N 7-044-1/07 предусмотрена ответственность за нарушение сроков строительства объекта в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30 000 000 рублей (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N2).

В связи с допущенным нарушением сроков строительства ООО "Мортон-РСО" предъявило истцу требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 000 руб.; истец в добровольном порядке погасил требования ООО "Мортон-РСО".

Как указывает истец, нарушение сроков оказания услуг по договору на выполнение функций заказчика от 06.04.2007 г. N 7-044-1/07 явилось следствием несвоевременного и некачественного выполнения работ ответчиком по договору и повлекло за собой убытки ООО "Жилстройэнерго-М", в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данной категории споров суд учитывает три критерия: противоправность действия (бездействия), причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступлением результатов и вину причинителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком было согласовано производство строительных работ до 31.12.2009 г., что подтверждается Ордером ОАТИ от 29.04.2009 г. N 06030169/10/1, выданным на срок до 31.12.2009 г.

К указанному ордеру от 29.04.2009 г. N 06030169/10/1 приложен График производства работ, утвержденный ответчиком и согласованный истцом, а также завизированный ОАТИ города Москвы, устанавливающий сроки проведения вышеуказанных работ, при этом сроком окончания работ значится 31.12.2009 г.

В данном графике стороны предусмотрели продление ордера в период с 15.12.2009 г. по 31.12.2009 г.

Разрешение на строительство объекта N RU 77196000-002469 действовало (с учетом продления) до 31.12.2009 г.

Согласно извещению о начале строительства объекта от 06.08.2008 г. датой окончания строительства (п.7) указано 10 августа 2010 г.

Строительство объекта до 10.08.2010 г. было согласовано истцом, ответчиком и инвестором ОАО "Аэроприбор-Восход" с Мосгосстройнадзором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами было согласовано продление срока выполнения работ по договору от 17.10.2007 г.

Таким образом, на момент расторжения данного договора ответчиком не было допущено просрочки выполнения работ, то есть со стороны ответчика отсутствует какое-либо противоправное действие (бездействие), которое могло бы повлечь убытки у истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ордер, выданный ОАТИ, сделкой не является, и из него не может следовать воля сторон на изменение существенных условий договора подряда, поскольку к данному ордеру приложен подписанный сторонами График производства работ, свидетельствующий о согласии истца на продление сроков выполнения работ до 31.12.2009 г.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-4138/12-8-38 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина