Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-8251/12 по делу N А40-113246/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-113246/11-114-996

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" - Ткаченко Д.А., довер. N 1150 от 06.06.2011 г.

от ответчика - ООО "НСЕ" - Ковынев С.Л., довер. от 28.03.2012 г.

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НСЕ", ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 08 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380)

к ООО "НСЕ" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336)

о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за период просрочки

встречный иск ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"

о взыскании платы за период фактического использования предметом лизинга, процентов, транспортных расходов и штрафа за досрочное расторжение договора.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСЕ" (далее - ООО "НСЕ", лизингодатель) о взыскании 3.568.904,56 долларов США в виде выкупной стоимости предмета лизинга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1% и 17.884.497 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 02 декабря 2009 года по 05 октября 2011 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 15, 395, 421, 431, 575, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ООО "НСЕ" выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года принят встречный иск ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 645.292,56 долларов США платы за период фактического использования предмета лизинга, 115.100,36 долларов США процентов, начисленных за период с 01 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года, 500.163 руб. 88 коп. транспортных расходов и 3.753.871 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора (л.д. 143, т.1).

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Суды взыскали с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 1.175 890,69 долларов США основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1.728.896 руб. 83 коп. процентов за период просрочки.

С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" взыскано 351.294,40 долларов США платы за фактическое пользование предметом лизинга, 3.753.871 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 500.163 руб. 88 коп. транспортных расходов и 5.498 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказано в удовлетворении требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 2.041.719,47 долларов США основной задолженности и 12.401.728 руб. 79 коп. процентов, и требований ООО "НСЕ" о взыскании 293.998,16 долларов США основной задолженности и 115.100,36 долларов США процентов.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев договор лизинга как смешанный договор (купли-продажи и лизинга), исходили из того, что поскольку целью заключения договора лизинга для истца было приобретение права собственности на имущество, в общей цене договора лизинга содержалась плата за переход права собственности на предмет лизинга и плата за его использование, следовательно уплаченная выкупная стоимость после расторжения договора подлежала возвращению лизингополучателю.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требования лизингодателя о взыскании платы за период фактического пользования имуществом, штрафа за досрочное расторжение договора и транспортных расходов.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "НСЕ", которые считают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как указывают оба заявителя кассационных жалоб, судами допущена ошибка в расчетах взыскиваемых сумм, поскольку расчет произведен в отношении только 5 трубоукладчиков, без учета стоимости 2 экскаваторов, которые также входили в предмет лизинга.

По мнению обоих заявителей суды ошибочно исходили из того, что договор лизинга расторгнут по истечении 25 месяцев, в то время как договор лизинга расторгнут 01.12.2009 года, то есть спустя 26 месяцев, поэтому именно такое количество лизинговых платежей и было совершено лизингополучателем.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" указывает, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 года по делу N А40-10716/10 (05.08.2010 года) ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" на законных основаниях удерживал предмет лизинга с целью обеспечения обязательств ООО "НСЕ" по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "НСЕ", изложенному в поданной кассационной жалобе, при определении алгоритма расчета сумм амортизации, суды ошибочно определили ежегодную норму амортизации предмета лизинга в размере 11 %.

Также ответчик полагает, что судами при расчете взыскиваемой суммы неправомерно не учтена увеличенная норма амортизации, имущества, эксплуатация которого осуществляется в районах Крайнего Севера.

Представитель ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО "НСЕ" поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав явившихся представителей ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "НСЕ", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 13 сентября 2006 года между ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (лизингополучателем) и ООО "НСЕ" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N NSE-39L/2006 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности строительные машины: 5 трубоукладчиков Komatsu D355C-3 и 2 экскаватора Komatsu РС400-7, а лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей (л.д. 43-73, т.1).

Факт передачи лизингополучателю указанной техники подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 30 сентября 2007 года (л.д. 38, т.1).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 5.037.714,26 долларов США. Имущество передано в лизинг на 36 месяцев (пункт 17.1 договора).

В приложении N 3/1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей (л.д. 39, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены имущества, предусмотренной настоящим договором, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена имущества за единицу составит 1,18 долларов США.

В соответствии с пунктом 15.3. договора передача имущества в собственность лизингополучателю оформляется актом приемки-передачи.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с тем, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель 01 декабря 2009 года уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 13.2 договора. Уведомление получено истцом 01 декабря 2009 года. Техника возвращена лизингодателю. Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела N А40- 10716/10-113-115.

Суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды обоснованно пришли к выводу, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Между тем, при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции ошибочно не включил в расчет стоимость 2 экскаваторов, которые также входили в предмет лизинга.

Указанное обстоятельство усматривается из расчета, приведенного в решении суда, а также подтверждается истцом и ответчиком по настоящему делу, в поданных кассационных жалобах.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена.

Кроме того, установив, что договор лизинга был прекращен 01 декабря 2009 года, то есть по истечении 26 месяцев, суды указали на совершение лизингополучателем 25 лизинговых платежей, тогда как из материалов дела следует и подтверждено сторонами по настоящему делу, что истцом было перечислено на счет ООО "НСЕ" 26 платежей.

Вместе с тем, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, судам следовало руководствоваться положениями указанного постановления.

Однако, не приняв представленный ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" отчет об оценке от 05 сентября 2011 года N 07/11-39.60 в качестве доказательства, суды, при расчете суммы подлежащей взысканию, использовали данные, содержащиеся в указанном отчете, тем самым допустив противоречивые выводы в судебных актах.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи предмета лизинга от 24 сентября 2010 года N NSE-88S/2010 не могла быть принята за основу расчета убытков, поскольку не является рыночной - необоснованный.

Исходя из вышеуказанного, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга и исходя из вышеизложенного правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 г. по делу N А40-113246/11-114-996 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Комарова