Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11537/12 по делу N А40-94531/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-94531/11-84-564

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей, Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от международной ассоциации клубов "Что, Где, Когда" не явился, извещен,

От Департамента культурного наследия города Кисилев Н.Д., доверенность от 10.01.2012 "16-02-393/1-83,

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу международной ассоциации клубов "Что, Где, Когда?"

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению международной ассоциации клубов "Что, Где, Когда?"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Международная ассоциация клубов "Что, Где, Когда?" (далее - ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент, административный орган) от 12.07.2011 по делу об административном правонарушении N 16-82 АД 2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ассоциация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обосновании жалобы, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку полученное заявителем охранное обязательство не имело акта технического состояния, а следовательно не могло рассматриваться как охранное обязательство. Не были учтены обстоятельства, исключающие административную ответственность, а именно: охранное обязательство не было подписано как не соответствующее требованиям законодательства. Кроме того, полагает, что вменяемые заявителю действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассматривается без его участи.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что объект культурного наследия (произведение садово-паркового искусства) регионального значения "Нескучный сад" (61,03 га) принят под государственную охрану решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 02.01.1979 N 3 "О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г. Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства", на основании распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 2 октября 2009 года N 20 "О регистрации объектов в Городском реестре недвижимого культурного наследия" данный объект зарегистрирован в Городском реестре недвижимого культурного наследия за N hi.1.00284:2.

Пользователем части вышеуказанного объекта культурного наследия с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский проспект, д. 12-30 (вл. 28, стр. 1), кадастровый номер 77:01:06002:002, площадью 4450 кв. м, является ассоциация на основании договора аренды земельного участка от 27 апреля 1995 года NN М-01-002169 сроком действия до 27 апреля 2035 года.

11.04.2011 Департамент выдал заявителю предписание N 16-16-20/11-95, обязывающее его представить подписанное охранное обязательство пользователя объекта либо аргументированный отказ в его подписании в течение 20 календарных дней с момента его получения.

В установленный срок, до 18.05.2011, соответствующих обращений от ассоциации в Департамент не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению 12.07.2011 административным органом постановления по делу об административном правонарушении N 16-82 АД 2011, согласно которого ассоциация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 13.2 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Статья 13.2 КоАП г. Москвы устанавливает, что уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

В соответствии со статьёй 51, 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации" право пользования объектом культурного наследия и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают, в том числе, из договоров.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, которое оформляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Суды при рассмотрении дела установили, что заявитель уклонялся от подписания охранного обязательства. Уклонение выразилось как в неподписании охранного обязательства, так и в непредставлении каких либо возражений по нему.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод о том, что заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 13.2 КоАП г. Москвы за уклонение от подписания документа, не являющегося охранным обязательством, правильно указал, что сам факт отсутствия в тексте представленного департаментом к подписанию охранного обязательства акта технического состояния, являющегося его обязательной составной частью, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку в нарушение законодательства ассоциация не предприняла каких-либо мер по исполнению требований законодательства в области охраны культурного наследия по оформлении охранного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ассоциации о ненадлежащей квалификации правонарушения, поскольку в данном случае административным органом вменялось уклонение арендатора объекта культурного наследия от оформления охранного обязательства, а не неисполнение предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-94531/111-84-564 оставить без изменения, кассационную жалобу международной ассоциации клубов "Что, Где, Когда?" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова