Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-8770/12 по делу N А41-45629/2011

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-45629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А.,, Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Покатилова Л.Г. по дов. от 10.01.2012,

от Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Покатилова Л.Г. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Территориального управления Росимущества в Московской области: неявка, извещено,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

от ООО "Трейдоор" - Литарская М.Ф. по дов. от 15.06.2012,

рассмотрев 25 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

и постановление от 21 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-45629/11

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Трейдоор",

УСТАНОВИЛ: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту- Комитет, Администрация, истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8055 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0030210:0051, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, восточная промзона, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для производственных целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Трэйдоор" (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Трэйдоор" соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и представитель третьего лица - ООО "Трейдоор", каждый в отдельности, возражали против доводов и требований кассационной жалобы ответчика, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2007 года между Одинцовским муниципальным районом Московской области в лице Комитета (арендодатель) и ООО "Трэйдоор" (арендатор) заключен договор аренды N 1765, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 17.01.2007 по 16.01.2012 земельный участок площадью 8055 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030210:0051, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, восточная промзона, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для производственных целей.

Упомянутый договор зарегистрирован в установленном порядке 03 сентября 2007 года.

На вышеуказанном участке расположено здание склада общей площадью 1021,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Трэйдоор".

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.07.2011 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Полагая, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок проведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с нарушением норм статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и тем самым, нарушены права муниципального образования по распоряжению данным имуществом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В порядке пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, как правильно указано судами, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у Администрации как органа местного самоуправления отсутствует право распоряжения им, предусмотренное Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления, к защите прав муниципального образования относительно спорного земельного участка, по аналогии, могут быть применены правила статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пунктов 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избранный истцами способ защиты нарушенного права признан судами надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

-земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

-земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

-земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

-иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией правоустанавливающие документы и доказательства разграничения права государственной собственности в отношении спорного земельного участка не представлялись. При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Учитывая указания Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, судами правомерно отмечено, что государственная регистрация, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, учитывая, что до распоряжения спорным земельным участком главой Администрации путем предоставления его в аренду ООО "Трэйдоор" на данном земельном участке было расположено здание склада общей площадью 1 021,4 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО "Трэйдоор", и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А41-45629/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов