Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-10816/12 по делу N А40-1526/2012

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-1526/12-98-15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Курсков В.В. по дов. от 10.01.2012 N 1/01-2012/ЖК;

от ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" - адвокат Женина М.А. по дов. от 21.05.2012 N 203/ю/1, Тороп Н.Н. по дов. от 17.04.2012 N 161/ю, Воронова К.В. - дов. от 12.01.2012 N 5/ю

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2012 - 02.10.2012 кассационные жалобы

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ОАО Коммерческий банк "Стройкредит"

на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН1037711012525)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)

о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит"

о взыскании вексельной задолженности и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: КБ "Стройкредит" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании 138 409 022 руб. 94 коп. - кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заявлен встречный иск к ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании 123 318 799 руб. 99 коп. - вексельной задолженности, процентов и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года удовлетворен первоначальный иск в части взыскания с ответчика суммы 134 014 930 руб. 79 коп., в том числе, задолженность по договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011 в размере 9 473 549 руб. 01 коп. - по кредиту, 521 821 руб. 72 коп. - по процентам, 359758 руб. 04 коп. - пени по кредиту, 7404 руб. 66 коп. - пени по процентам, а также задолженность по кредитному договору N 1966/КУ от 26.04.2011 в размере 100 000 000 руб. - по кредиту, 9 647 069 руб. 40 коп. - по процентам, 13 305 053 руб. 27 коп. - пени по кредиту и 497 719 руб. 70 коп. - пени по процентам, судебные расходы по госпошлине в размере 202 554 руб. 99 коп. Обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований по кредитному договору N 1966/КУ от 26.04.2011 на заложенные ответчиком по договору о залоге N 1966/КУ-01 от 26.04.2011 векселя ОАО КБ "Стройкредит" в количестве 20 шт., номинальной стоимостью 5 000 000 руб., каждый. Установлена начальная стоимость реализации в размере 100 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Удовлетворен встречный иск в части взыскания с истца 123 318 799 руб. 73 коп., в том числе, 100 000 000 руб. - задолженности по оплате векселей, 2 422 222 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 422 222 руб. 24 коп. - пени, 18 274 355 руб. 29 коп. - убытков и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

При этом, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца 10 696 131 руб. 06 коп. -непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 была исправлена арифметическая ошибка в сумме задолженности по процентам по договору об овердрафте N 1940/КУ от 21.01.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года было изменено, взыскано (с учетом произведенного зачета встречных требований) с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 23 565 158 руб. 39 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по первоначальному иску и убытков по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 в части снижения заявленной ОАО КБ "Стройкредит" неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании вексельного долга, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по предъявленным к оплате векселям и произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Истец в кассационной жалобе, в качестве оснований для отмены судебных актов, указал на их противоречивость в части обращения взыскания на заложенные векселя и взыскания вексельного долга; на не применение подлежащих применению норм ГК РФ о залоге и применение не подлежащих применению норм вексельного законодательства; на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся предъявления векселей к платежу, обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права; на неправильное применение судом положений ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при снижении размера заявленной истцом неустойки.

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой, с учетом уточнений, просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины истца, причинения убытков и причинно-следственной связи, обстоятельствам дела и имеющим доказательствам; на неправильное истолкование норм закона о свободе договора и на не применение норм закона, подлежащих применению, что повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

Представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны возражали.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика. Ответчик отзыва на кассационную жалобу истца не представил.

В судебном заседании 27.09.2010 был объявлен перерыв до 02.10.2012 до 11 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Стройкредит" (ОАО) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" были заключены: договор об овердрафте от 21.01.2011 N 1940/КУ с лимитом выдачи кредита в сумме 13 000 000 руб., сроком погашения в течение 30 дней, но не позднее 21.01.2012, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, а также кредитный договор от 26.04.2011 N 1966/КУ на сумму 100 000 000 руб., выданную на срок, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011, до 28.10.2011, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 N 1966/КУ между ОАО КБ "Стройкредит" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был заключен договор о залоге от 26.04.2011 N 1966/КУ-01, согласно которому ответчик передавал в залог истцу приобретенные у банка по договору купли продажи от 26.04.2011 N 26-04/2011-1 и полностью оплаченные беспроцентные векселя самого банка в количестве 20 шт., номинальной стоимостью 5 000 000 руб., каждый, датой составления 26.04.2011 и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2011, на общую сумму 100 000 000 руб. Указанные векселя были переданы истцу с нанесением на них бланкового индоссамента по акту приема-передачи от 26.04.2011.

В установленные договорами сроки возврата кредитов ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.04.2012 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 137 409 015 руб. 05 коп. Указанная сумма включает в себя задолженность по договору об овердрафте от 21.01.2011 N 1940/КУ, с учетом перераспределения денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с поступившей 20.01.2012 в погашение задолженности суммы 4 000 000 руб., задолженность 9 473 549 руб. 01 коп. - по кредиту, 521 851 руб. 72 коп. - по процентам, 809 455 руб. 59 коп. - пени по кредиту, 16 660 руб. 49 коп. - пени по процентам, а также по кредитному договору от 26.04.2011 N1966/КУ 100 000 000 руб. - по кредиту, 9 647 069 руб. 40 коп. - по процентам, 16 389 808 руб. 22 коп. - пени по кредиту, 550 650 руб. 62 коп. - пени по процентам.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявления заемщика о несоразмерности начисленных неустоек, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени по договору об овердрафте от 21.01.2011 N 1940/КУ по кредиту до 359 758 руб. и по процентам до 7 404 руб. 66 коп., а также по кредитному договору от 26.04.2011 N 1966/КУ по кредиту до 13 305 053 руб. 27 коп. - и по процентам до 497 719 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок, встречности требований и правомерности направленных на исполнение обеспеченного залогом обязательства ответчика по предъявлению векселей к платежу, признал необоснованным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им вексельных обязательств, повлекшим невозможность своевременного возврата кредита и последующего начисления процентов и пени.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о взаимосвязанности сделок и наличии встречных обязательств истца по выданным векселям и ответчика по кредиту, обеспеченному залогом векселей.

Вместе с тем, суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции, не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, касающийся отсутствия оснований для взыскания с истца убытков, поскольку в момент совершения сделок по выдаче кредитов и приобретения векселей, между сторонами возникли отношения по взаимному кредитованию, поэтому возложение ответственности только на одну из сторон может привести к нарушению баланса взаимных интересов сторон.

Каждая из сторон обязательства должна реализовывать свои права и обязанности такими порядком и способом, которые не повлекут за собой невозможности реализации прав другой стороны, иначе это приведет к необоснованной отсрочке, вплоть до полного освобождения одной из сторон от исполнения обязательства, в том числе - направленного на исполнение встречного обязательства другой стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявления требования ответчиком к истцу по исполнению последним своих вексельных обязательств и о проведении судом зачета встречных однородных обязательств.

Однако, в результате принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате векселей и произведении зачета встречных однородных требований, а именно, требований истца к ответчику по оплате задолженности по кредитному договору и требований ответчика к истцу по оплате векселей, имущественное право, удостоверенное векселями и являющееся предметом залога по договору о залоге N 1966/КУ-01 от 26.04.2011, прекратилось, следовательно, обращение взыскания на предмет залога (погашенные векселя) невозможно в силу п/п 3 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-1526/12-98-15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по тому же делу в части удовлетворении требования ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об обращении взыскания на заложенные векселя банка в количестве 20 штук номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый, номера с СК-4 000344 по номер СК-4 000363, датой составления 26.04.2011, отменить.

В указанной части в удовлетворении иска ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-1526/12-98-15, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012, отменить.

Возвратить ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 23 565 158 руб. 39 коп., перечисленные платежным поручением от 15.08.2012 N 3013.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова