Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11198/12 по делу N А40-22702/2012

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-22702/12-151-210

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явка,

от ответчика ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" - не явка,

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истца

на решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниной И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986,)

к ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский"

(ОГРН 1097746239392, ИНН 7715756743)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" (далее - ООО "УК ДЭЗ "Ярославский", ответчик) страхового возмещения в размере 8 929 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 04.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика в заливе квартиры и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" и наступившими последствиями (залив помещения).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что арбитражные суды не приняли во внимание решение мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы N 385 от 12.10.2011 г. по делу N 2-80/11.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799454305667и N 12799454305650.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.09.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в результате произошедшей 21.05.2010 г. аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N 178, водой была залита квартира N 174, расположенная по адресу: город Москва, улица Ротерта, дом N 9 и застрахованная по договору страхования N 1740103026-10 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

На основании акта N 24 от 08.06.2010 г. об обследовании квартиры N 174, акта осмотра поврежденного имущества N 10824 ИГ от 09.06.2010 г. и страхового акта N 10824 ИГ-ВЖ от 12.10.2010 г., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с условиями договора страхования N1740103026-10 выплатило страховое возмещение в размере 8 929 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 71671 от 25.10.2010 г.

В соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО "УК ДЭЗ "Ярославский", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылалось на информацию из Единого реестра управления многоквартирными домами города Москвы и приводило довод об обязанности ответчика по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из содержания представленных в материалы дела актов от 08.06.2010 г. и от 09.06.2010 г., установив, что причиной аварии является авария на системе холодного водоснабжения в квартире N 178, в которой произошла течь сгона на трубопроводе в сантехшкафу названной квартиры, пришли к выводу о том, что из содержания представленных актов не следует наличие вины ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в заливе квартире N 174, расположенной по адресу: город Москва, улица Ротерта, дом N 9.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в заливе квартиры N 174, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о нарушении судами требований п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района города Москвы от 12.10.2011 г. не содержит выводов о наличии в действиях ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" вины в причинении ущерба собственнику квартиры N 174, расположенной по адресу: город Москва, улица Ротерта, дом N 9. Названным решением установлена обязанность ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" по надлежащему содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, вместе с тем обстоятельства наличия вины ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в решении мирового судьи от 12.10.2011 г. не устанавливались.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22702/12-151-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова