Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11355/12 по делу N А40-130434/2011

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-130434/11-93-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" - Сафронова И.Г., доверенность б/н от 26.07.2011 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеева А.А., доверенность N 1/189 от 30.12.2011 г.,

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (заявителя)

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-130434/11-93-1168

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (ОГРН.1037739321993)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, УФМС по МО) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.10.2011 по делам N 3097, N3098, N 3099, N 3100, N 3101, N 3102, N 3103, N 3104, N 3105, N3106, N 3107, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из пропуска обществом срока на обжалование постановлений и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, полный его текст изготовлен через 5 дней после рассмотрения дела.

По мнению общества, срок подачи жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях не был пропущен, так как первоначально они были оспорены в рамках дела N А40-91218/11-72-581.

УФМС по МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2011 г. сотрудниками УФМС России по МО на основании распоряжения от 11.08.2011 N 6746 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Московская область, г.о Лыткарино, микрорайон 3 корп. 26 (строительная площадка).

В ходе проверки выявлены граждане Республики Таджикистан Бердиев М.М., Муминов Шамсиддин Амриддинович, Муминов Шасиддин Амриддинович, Халимов Х.М., Садрудинов С.С., Зиеев Р.О, Холов З.К., Алиев И.Х., Тоиров О.Б., Максудинов К.А., Исломудини Р., осуществлявшие трудовую деятельность без документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

По данному факту в отношении заявителя составлены Протоколы от 06.10.2011 N 5/3/05538, N 5/3/05539, N 5/3/05542, N 5/3/05548, N5/3/05545, N 5/3/05541, N 5/3/05546, N 5/3/05547, N 5/3/05540, N5/3/05543, N 5/3/05544.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12.10.2011 N 3097, N3098, N 3099, N 3100, N3101, N 3102, N 3103, N3104, N 3105, N 3106, N 3107 общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф за каждое правонарушение в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, выявленные иностранные граждане являются штатными сотрудниками заявителя, были направлены на строительную площадку, расположенную в Московской области, в отсутствие разрешения на работу в Московской области.

При данных обстоятельствах, наличие разрешений на работу в городе Москве не свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку в силу пункта 4.2 статьи 13 названного Федерального закона иностранные граждане вправе работать (т.е. фактически осуществлять трудовую деятельность) в том субъекте Российской Федерации, где было получено разрешение на работу, что призвано ограничить трудовую миграцию из региона в регион иностранной рабочей силы.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции изготовлено в установленные законом сроки.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В связи с рассмотрением заявления общества на постановления по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде, применению подлежали нормы, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения дел, установленные АПК РФ, в частности часть 2 статьи 176 АПК РФ, а не часть 3 статьи 30.8 КоАП РФ, устанавливающая сроки вынесения решения по жалобам, рассмотренным в административном порядке.

В связи с тем, что частью 1 статьи 129 АПК РФ в качестве основания для возвращения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пропуск срока на обжалование в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ) не поименован, арбитражный суд не вправе был возвращать заявление общества со стадии принятия заявления.

Между тем, пропуск срока на обжалование постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в суд в рамках настоящего дела общество обратилось со значительным пропуском 10-дневного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока подано не было, срок обжалования оспариваемых постановлений пропущен исключительно по вине заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой представителем общества по чеку-ордеру от 03.09.2012 СБ N 9038 филиал N 1191 операция 149 терминал 4 оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату обществу в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-130434/11-93-1168 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (ОГРН.1037739321993) излишне уплаченную 03.09.2012 г. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1191 операция 149 терминал 4 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова