Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11699/12 по делу N А41-23716/2011

г.Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-23716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Казаков Р.В. - доверенность от 30 августа 2011 года,

от ответчика Федорова Э.А. - доверенность N 04-05/2993 от 28 декабря 2011 года,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Арцыбашева Ивана Ивановича (ИНН 50400320723, ОГРНИП 305504030700019)

о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 1408

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арцыбашев Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2011 N 1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, на основании решения N733 от 16.09.2010 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт N512 от 09.03.2011 г. и принято решение N1408 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов (сборов) в виде штрафа в размере 325 654,20руб., начислены пени в размере 528 938,49руб., доначислены налоги в сумме 1 968 459руб.

Основанием для указанного ненормативного акта послужили выводы инспекции о неправомерном учете в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов ООО "ТоргСим" и ООО "Вэнда Строй".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "ТоргСим" и ООО "Вэнда Строй" аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем в проверяемом периоде заключены договоры N10/04 от 10.04.2007 г. на поставку товара, договор строительного подряда N36 от 01.06.2007 г. с ООО "ТоргСим"; договор перевозки N21 от 30.03.2007 г., договор поставки N34 от 04.04.2008 г. с ООО "Вэнда Строй".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 NА41-12148/10 отменено решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в связи с получением налоговый выгоды по НДС, вынесенное на основании отсутствия подписей Шумайлова К.С. на первичных документах ООО "Вэнда Строй".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, инспекция не была лишена права в порядке ст.95 НК РФ провести экспертизу первичных документов ООО "Торг Сим", ООО "Вэнда Строй", между тем, данным правом инспекция не воспользовалась.

Кроме того, судами установлено, что товар, полученный от контрагентов по договорам N10/04 от 10.04.2007 на поставку товара (ООО "ТоргСим") и N 34 от 04.04.2008 (ООО "Вэнда Строй") был принят на учет налогоплательщиком и впоследствии использован последним в предпринимательской деятельности - изготовлена продукция и реализована третьим лицам, в связи с чем налогоплательщиком получен доход, претензий по факту получения дохода от указанных операций налоговым органом не заявлено, также был исполнен сторонами договор строительного подряда N 36 от 01.06.2007, поскольку работы выполнены, доказательств того, что работы фактически не выполнялись либо были выполнены иными лицами либо налогоплательщиком самостоятельно суду не представлено, а равно как не содержится соответствующих выводов в оспариваемом ненормативном акте налогового органа.

Доводы жалобы о том, что ООО "ТоргСим" оплата за перевозку по банку не производилась, деклараций по транспортному налогу не сдавалось, у организации отсутствовал как собственный, так и арендованный транспорт, в связи с чем, поставка товара не могла быть осуществлена, также подлежит отклонению, поскольку заявитель оплачивал ООО "ТоргСим" поставку товара, а не его перевозку. ООО "ТоргСим" имело возможность нанимать транспортные средства без договора аренды с оплатой наличными, в связи с чем, указанный довод инспекции носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что все договоры, заключенные налогоплательщиком с указанными контрагентами недействительны, являются необоснованным по следующим основаниям.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положения ст.166 ГК РФ.

Между тем, налоговым органом не указано по какому основанию он считает договоры, заключенные заявителем с контрагентами недействительными: в силу ничтожности, или в силу оспоримости.

Доказательств ничтожности заключенных налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами инспекцией не представлено.

Договора, подписанные неуполномоченными лицами, не являются недействительными в силу ничтожности, а являются оспоримыми сделками, поскольку сделка, подписанная неуполномоченным лицом может быть впоследствии одобрена (ст.183 ГК РФ). Доказательств того, что спорные сделки в установленном законом порядке признаны недействительными суду не представлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы предпринимателя по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед заявителем исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности привлечения вышеуказанных контрагентов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия органов налогового контроля не входит оценка эффективности ведения налогоплательщиком своей экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А41-23716/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков