Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11121/12 по делу N А40-13384/2012

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-13384/12-75-64

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Денисенко С.И., Панфилов А.Л., Емельянова А.В., Грибач И.Ю. дов. от 10.02.2012;

от заинтересованного лица - Фоменко Н.С. дов. от 08.10.2012 N 06-11/12-142, Железняк С.Ю. дов. от 18.06.2012 N 06-11/12-63;

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 14.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Рош-Москва"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рош-Москва" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027739007240) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2011 N 204/21-15/61 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по эпизоду подпункта 1.4 пункта 1 мотивировочной части и по пункту 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 83 346 225 рублей 40 копеек, а также соответствующие пени и штраф (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 04.07.2011 N 204/21-15/61 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в виде штрафа; обществу начислены пени по состоянию на 04.07.2011; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль; уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации сверх установленного норматива учло для целей исчисления налога на прибыль расходы на оплату услуг лекторов по договорам гражданско-правового характера, являющиеся расходами на рекламу, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль в сумме 83 346 225 рублей 40 копеек; при этом спорные затраты были исключены из налогооблагаемой базы общества в полном объеме, в связи с выводом о том, что общество полностью исчерпало 1%лимит по нормируемым рекламным расходам за счет затрат на иные услуги рекламного характера.

В обоснование принятого решения инспекция, ссылалась на пункт 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришла к выводу о том, что все публичные мероприятия, если на них упоминаются рецептурные лекарственные препараты, носят рекламный характер, следовательно, все, что происходит на таких мероприятиях, включая лекции ведущих медицинских специалистов, является рекламой; в связи с чем все проведенные заявителем лекции (на мастер-классах и региональных конференциях врачей) были квалифицированы как имеющие рекламный характер.

Инспекция также пришла к выводу, что рекламные расходы на участие в проведенных публичных мероприятиях являются нормируемыми, поскольку мастер-классы и региональные конференции врачей по своему наименованию не совпадают с упомянутыми в абз. 3 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации выставками, ярмарками, экспозициями, рекламные расходы на участие в которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации принимаются в полном объеме.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 N 21-19/090180@ оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что общество путем проведения научно-практических лекций на мастер-классах и региональных конференциях врачей предоставляло лечащим врачам информацию о современных методах лечения тяжелых заболеваний и новейших лекарственных препаратах, о выборе оптимальных методик лечения, способах диагностики больных, дозирования препаратов, их побочных действиях, противопоказаниях, совместимости с другими препаратами, пришли к выводу о том, что целью проведения мероприятий (мастер-классов и региональных конференций врачей), организованных специализированными лечебными учреждениями и региональными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения, являлось не реклама медицинских препаратов, а повышение профессионального уровня врачей для обеспечения правильного применения всего арсенала современных методик лечения и новейших лекарственных средств, обмена передовым опытом, выявления нежелательных реакций на лекарственные средства.

Суды пришли к выводу о том, что лекции не могут быть квалифицированы как реклама, поскольку они по своему содержанию носили справочно-информационный, аналитический, научный характер; не имели в качестве основной цели продвижение товара на рынке; не являлись социальной рекламой; не были адресованы неопределенному кругу лиц.

При этом судами указано, что научно-практический, аналитический и информационный характер прочитанных лекций подтверждается также составом участников (лекторы - ведущие медицинские специалисты в своей области, слушатели - лечащие врачи конкретного специализированного лечебного учреждения либо зарегистрированные участники региональных конференций врачей), форматом мероприятий и их организаторами (мастер-классы организовывались специализированными лечебными учреждениями для своих сотрудников на своей территории, региональные конференции врачей организовывались органами исполнительной власти в сфере здравоохранения), что подтверждается резюме лекторов, списками участников, планами проведения мастер-классов, приглашениями на проведение лекций, пояснениями лекторов.

Кроме того, судами правомерно учтено, что обязательным признаком рекламы является ее направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, возбуждение и поддержание интереса к такому объекту у потребителей рекламы, однако, в данном случае слушателями лекций о диагностике и лечении тяжелых заболеваний выступали не потенциальные потребители препаратов, не лица, принимающие решение о закупке препаратов, а лечащие врачи, которые не являются лицами, потребляющими и закупающими препараты общества.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, поскольку налоговый орган без проверки первичных документов, а только на основании данных учета общества сделал вывод о том, что им исчерпан 1% лимит нормируемых рекламных расходов. Признав суммы вознаграждений лекторам нормируемыми расходами на рекламу, инспекция нарушила установленный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика по итогам выездных налоговых проверок, поскольку исчислила суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль лишь на основании данных аналитического учета, без их проверки и без исследования первичных документов, что не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая право общества на учет спорных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, судами учтено, что между инспекцией и обществом отсутствуют разногласия по стоимости услуг по договорам на подготовку и чтение лекций о лечении тяжелых заболеваний и применяемым при этом препаратам; претензий к первичным документам общества, подтверждающим данные расходы, инспекцией не предъявлено, экономическая обоснованность и документальная подтвержденность спорных расходов, а также их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, положенные в основу оспариваемого решения, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-13384/12-75-64 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина