Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-9936/12 по делу N А40-159/2012

г. Москва

15 10 2012 г.

Дело N А40-159/12-114-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился;

от ответчика - Андреев В.В.- директор, Сахарова М.В. - дов. от 09.10.2012, Иваниев А.С., дов. от 09.10.2012,

рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интэк"

на решение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Т., М.С. Сафроновой, С.А. Солоповой,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Доброедово"

о взыскании основного долга и пени

к ООО "Интэк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, удовлетворен иск ООО "Торговый Дом Доброедово" о взыскании с ООО "Интэк" 1 171 162 руб. 80 коп. - основного долга и 93 652 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты полученного товара.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 6 этой статьи предусматривает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела подлинного договора поставки N 228 от 08.08.2011, на котором основаны исковые требования, нет.

Между тем, ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что не заключал такого договора с истцом.

Видом его деятельности является разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, он никогда не покупал у истца мясную продукцию.

Надлежащей оценки эти доводы не получили, подлинного договора от истца не истребовали.

Кроме того, ответчик утверждал, что подпись, печать на договоре не принадлежат ему, ссылался на фальсификацию доказательств, утверждал, что по данному факту обратился в правоохранительные органы, которые проводят соответствующую проверку.

Арбитражный суд указал, что ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращался.

Кассационная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был принять меры для проверки достоверности представленных доказательств.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в представленных истцом документах указан адрес - г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, д.4, по которому он никогда не находился, представив в подтверждение этого обстоятельства выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, договоры аренды и другие документы, из которых видно, что его юридическим и фактическим адресом является: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19, оф.4.

В договоре указано, что у ООО "Интэк" имеется расчетный счет в ОАО "Альфа-Банк" г.Волгограда.

Однако, ответчик утверждает и представляет соответствующие справки о том, что он никогда не был клиентом названного банка, счетов в нем не открывал.

На доверенности о получении товара, представленной истцом, стоит подпись главного бухгалтера Скрябиной Н.П.

Ответчик, представлял штатное расписание, утверждает, что такое физическое лицо никогда у него не работало.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что достоверных доказательств, подтверждающих получение им товара, в деле нет.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Поскольку в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, в качестве подтверждения наличия поставки приняли копию договора, не истребовав его оригинала, не приняли мер к проверке достоверности доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова