Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10961/12 по делу N А40-15687/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-15687/12-111-143

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Жилкибаев А.Ч. дов. от 27.12.2011 N ВИ-5571;

рассмотрев 08.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн "Ижмаш",

на постановление от 28.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Концерн "Ижмаш"

о взыскании денежных средств

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - истец) (ОГРН 1021801434380) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ответчик) о взыскании расходов по доставке товара в размере 26 078 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что из пунктов 2.8 и 3.4 договора вытекает обязанность ответчика оплаты расходов по доставке предмета контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 17.12.2011 N Д10/2/2-36 и N Д10/2/2-38 на поставку спецвооружения, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Товар поставлен и оплачен, что не оспаривается сторонами.

Спор возник по стоимости расходов, связанных с поставкой товара.

Истец, полагая, что в соответствии с пунктом 2.8. контрактов ответчик обязан уплатить эти расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 525 и пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из пунктов 2.8 и 3.4 договоров вытекает обязанность ответчика оплаты расходов по доставке предмета контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 506, 510, 527, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно пунктам 2.1.-2.3. контрактов цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, она включает в себя затраты, произведенные при поставке товара, в том числе расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 838 000 рублей.

Как следует из спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, цена контракта соответствует стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 2.8 контракта возмещение стоимости услуг по доставке товара производится ответчиком по предоставлении и надлежащим образом оформленным поставщиком счетам с обязательным приложением счетов организаций, осуществляющих доставку товара.

Таким образом, кроме определенной пунктами 1.2, 2.1 контракта и спецификацией стоимости контракта, пункт 2.8 контракта содержит непосредственное условие о возмещении стоимости услуг по доставке товара.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, основанные по существу на пунктах 2.1-2.3 контракта и послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, являются ошибочными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в цену контракта не входит стоимость услуг по доставке товара. Вопрос о возмещении стоимости услуг по доставке товара определен в пункте 2.8 контракта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А40-15687/12-111-143 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить в силе.

Председательствующий

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова