Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11296/12 по делу N А41-3128/2012

г.Москва

15 10 2012 г.

Дело N А41-3128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

В полном объеме постановление изготовление 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кригер Е.С. по дов. от 21.06.2012 N 22-13/745;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве

на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 03.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ИФНС России N 21 по городу Москве

к Загаевскому Ю.И.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по городу Москве (далее - ИФНС России N21 по городу Москве или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Загаевскому Юрию Ивановичу о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиком как бывшим руководителем должника (ООО "Интертехно") в ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Интертехно" в виде выплаты истцом вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства должника, всего в сумме 83 970, 11 рублей.

Требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст.10, п. 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что заявленные ко взысканию убытки возникли у Российской Федерации в лице ИФНС России N 21 по городу Москве вследствие бездействия бывшего руководителя должника Загаевского Ю.И., выразившегося в том, что, несмотря на наличие у ООО "Интертехно" еще в 2007 году сведений о непогашенной задолженности по уплате налогов и сборов в казну Российской Федерации, руководитель должника своевременно с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, являющихся в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для взыскания убытков с ответчика по заявленным в иске основаниям.

Кроме того, суды указали на то, что в нарушение п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление по настоящему делу подано ИФНС России N 21 по городу Москве не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интертехно".

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении ст. 15 ГК РФ, ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что именно бездействие ответчика, выразившееся в том, что им своевременно не было подано заявление в арбитражный суд о признании ООО "Интертехно" несостоятельным (банкротом), явилось причиной возникновения у ИФНС России N 21 по городу Москве, выступившей заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехно", убытков в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Распоряжением от 02.10.2012 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ, кассационная жалоба по делу N А41-3128/12, поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 21 по городу Москве поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Судом отмечено, что ИФНС России N 21 по городу Москве не представило надлежащих доказательств того, что бывший руководитель должника знал или должен был знать о неплатежеспособности общества.

Исследуя акт выездной налоговой проверки N 18728/03-05 от 30.03.2007, представленный истцом в обоснование исковых требований, суды отметили, что из акта не следует, что он был получен надлежащим представителем должника, и в любом случае наличие данного акта само по себе не является подтверждением возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Интертехно" в соответствующий период.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в нарушение п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление по настоящему делу подано ИФНС России N 21 по городу Москве не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интертехно".

Кроме того, необходимо отметить, что возложение на ИФНС России N 21 по городу Москве обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, возникающей в силу закона, само по себе не может быть квалифицировано в качестве убытков заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А41-3128/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева