Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N Ф05-5726/10 по делу N А40-154171/2009

г. Москва

30 июня 2010 г.

Дело N А40-154171/09-23-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ООО "Ренессанс-Лизинг" - Бажаев Е.В., доверенность от 08.03.10 г. б/н, от ответчика - ООО "Коперник" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 14 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 23 апреля 2010 года N 09АП-3141/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В. по делу N А40-154171/09-23-1013,

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг" (наименование истца)

к ООО "Коперник" (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") о взыскании задолженности по договору лизинга N 12-ГПС/1888/07 от 13 августа 2007 года по лизинговым платежам за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 287 811 руб. 78 коп., неустойки за период с 26 июня по 22 октября 2009 года за просрочку лизинговых платежей в сумме 287 811 руб. 78 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, п. 3 ст. 401, п. 6 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что возникшая у ответчика задолженность является текущими платежами, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Коперник" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения.

Суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком из договора лизинга от 13 августа 2007 года возникли до принятия заявления о признании ООО "Коперник" банкротом, поэтому исковое заявление ООО "Ренессанс-Лизинг" должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года N 09АП-3141/2010-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ренессанс-Лизинг", которое полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Сроки исполнения обязательств ответчика, по которым предъявлен иск, истекли после 26 июня 2009 года, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Коперник" банкротом, следовательно, они являются текущими.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Коперник" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Коперник", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, определением Арбитражного суда Курганской области от 26 июня 2009 года по делу N А34-3316/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГиперСити".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13 августа 2009 года по делу N А34-3316/2009 в отношении ООО "Коперник" (прежнее наименование ООО "ГиперСити") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из существа обязательственных отношений сторон по договору лизинга от 13 августа 2007 года, положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующих договор лизинга, следует, что обязательство лизингополучателя вносить плату за пользование предметом лизинга обусловлено и возникает вследствие предоставления лизингодателем в течение определенного периода времени предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения. В случае если такое действие должно осуществляться в течение определенного периода времени, обязательство носит длящийся характер.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода.

От периода пользования зависит и объем (размер) возникающего у лизингополучателя денежного обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года по договору лизинга N 12-ГПС/1888/07 от 13 августа 2007 года и неустойки за период с 26 июня по 22 октября 2009 года за просрочку их оплаты.

Следовательно, поскольку положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерия для отнесения денежных обязательств к текущим платежам определяют именно момент их возникновения, а требования ООО "Ренессанс-Лизинг" заявлены об оплате ответчиком пользования за период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Коперник" банкротом (26 июня 2009 года), то такие платежи являются текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Между тем, суды обеих инстанций неправильно применили вышеназванные нормы права, ошибочно посчитав, что заявленный иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года N 09АП-3141/2010-ГК по делу N А40-154171/09-23-1013 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков