Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N Ф05-11751/08 по делу N А40-8177/2008

г. Москва

20 октября 2010 г.

А40-8177/2008

Судья Бусарова Л.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "МФС-6"

на решение от 22 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 02 июня 2010 г. N 09АП-10884/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Беном-Инвест"

о выделе доли в натуре и признании права собственности

к ЗАО "МФС-6", ООО "СИНЕКС", Правительству Москвы

третьи лица Префектура САО г. Москвы, ЗАО "Концерн "росагростройинвест", Управление Росреестра по Москве

Установил:

ООО "Беном-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выделении в натуре доли ООО "Беном-Инвест" в виде нежилых помещений III и V общей площадью 482,4 кв. м, расположенных на первом этаже жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, а также о признании права собственности ООО "Беном-Инвест" на нежилые помещения III (комнаты 1 - 5), имеющие общую площадь 73,8 кв. м, помещение V (комнаты 1 - 16), имеющее общую площадь 408,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2.

ООО "Синекс" заявлен встречный иск к ответчикам: ООО "Беном-Инвест", ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" при участии третьих лиц: Префектуры САО г. Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 54,44% в комнате N 10 помещения V на первом этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 16А, который был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, сославшись на то, что выделение доли в натуре невозможно, поскольку Акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по объекту не подписан.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 г. N КГ-А40/13224-08 названное выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства, решением суда первой инстанции от 22.03.2010 года требования, заявленные ООО "БЕНОМ-Инвест", удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "СИНЕКС - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Московского округа ответчиком - ЗАО "МФС-6" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Между тем, законность указанных решения и постановления были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 данные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, законность которых уже проверялась судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "МФС-6" на решение от 22.03.2010 и постановление от 02.06.2010 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ЗАО "МФС-6" по платежному поручению от 01.07.2010 N 1807 подлежит возвращению ЗАО "МФС-6" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить ЗАО "МФС-6".

2. Возвратить ЗАО "МФС-6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2010 N 1807.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 19-ти листах.

Судья

Л.В. Бусарова