Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11396/12 по делу N А40-116906/2009

г. Москва

15 10 2012 г.

Дело N А40-116906/09-156-810

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Степанищева К.С. (рег. N 50/2742) по дов. от 11.05.2012 N 11, Иванова О.П. по дов. от 01.01.2012 N б/н

от ответчика - адвокат Петров Д.В. (рег. N 77/8019) по дов. от 27.03.2012 N 2

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "КРОТЭКС",

на решение от 11.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 26.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "КРОТЭКС"

к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами

о взыскании аванса, процентов, судебных расходов

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "КРОТЕКС" (далее - ЗАО "КРОТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 200 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 388,70 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска истец указывает на уклонение ответчика от возврата неотработанного последним аванса в размере 200 000 долларов США, перечисленного истцом в счет оплаты оказания услуг.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "КРОТЕКС" убытков в размере 529 435,29 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму полученного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично. С ЗАО "КРОТЭКС" в пользу ответчика взысканы убытки в размере 41 056,50 руб., расходы по госпошлине по встречному иску в размере 914,62 руб., а также расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что ЗАО "КРОТЕКС" не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Доказательства, представленные ответчиком, напротив свидетельствуют о наличии у ответчика убытков, причинных истцом, что и явилось основанием для удовлетворения встречного иска в указанном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КРОТЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "КРОТЕКС" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286.

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор N 01ФЗ-01/2006 об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязанности по получению разрешительной документации на строительство объекта в объемах, согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, связанные с предметом договора, от своего имени, но за счет заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) составляет 350 000 долларов США.

Согласно приложению N 2 к договору срок выполнения работ - январь 2007.

Истец в период с 12.01.2006 по 26.02.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 494 537,50 руб., что со слов истца составляет эквивалент 200 000 долларов США, и не отрицается ответчиком.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств и отказ от возврата выплаченного аванса послужили основанием для обращения ЗАО "КРОТЕКС" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Основанием же для обращения Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами со встречным иском послужило то обстоятельство, что в результате отказа истца от договора ответчику были причинены убытки в размере 529 435,29 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, а также экспертное заключение от 11.07.2011 (л.д. 2 - 149, т. 9) по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора, исходя из согласованной сторонами цены составляет 5 535 594 руб.; срок оплаты фактически оказанных ответчиком услуг наступил; ответчик 25.12.2006, 27.12.2007 и 22.12.2008 направлял истцу документы о ходе исполнения принятого от истца поручения (в числе направленных документов также присутствуют акты по оказанным услугам (выполненным работам), что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений в ценные письма от 25.12.2006, 27.12.2007, 22.12.2008, а также показаниями свидетеля Шуруповой О.В.; доказательства предъявления возражений по представленным к приемке ответчиком услугам (работам), а также оплаты ответчику денежных средства сверх перечисленных в виде аванса, истцом не представлены; договор от 10.01.2006 N 01ФЗ-01/2006 расторгнут истцом в одностороннем порядке 18.04.2009.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что сумма перечисленного аванса отработана ответчиком, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, установив, что ответчиком выполнены работы на сумму большую, чем перечислено в качестве аванса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в размере 41 056,50 руб., составляющей разницу между авансом и ценой фактически оказанных истцу услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 309, 310, 450, 715, 717, 720, 721, 723, 729, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что опись вложения не является достаточным доказательством почтовой отправки в отсутствие квитанции об отправке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, пришли к выводу, что представленные в материалы дела описи вложения являются относимыми и допустимыми доказательствами, наряду со свидетельскими показаниями, свидетельствующими о направлении ответчиком в адрес истца документов о ходе исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требования закона, а судом не указаны основания об отказе в проведении дополнительной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ЗАО "РОСЭКО" дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ЗАО "РОСЭКО" у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-116906/09-156-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева