Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11348/12 по делу N А41-32873/2010

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А41-32873/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ермакова И.А. по дов. от 01.06.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц: - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

Саломон С.А.С. (Salomon S.A.S)

на постановление от 29.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску Саломон С.А.С. (Salomon S.A.S.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльва-спорт",

о защите авторских прав на промышленный дизайн лыжных креплений и взыскании денежной компенсации в размере 1 762 816 руб.

третьи лица: Шабалина Татьяна Александровна, Шамов Владимир Александрович, Гладышев Виктор Алексеевич, ООО "Редакция журнала "Лыжный спорт"

УСТАНОВИЛ: Компания Саломон С.А.С. (Salomon S.A.S.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Викторовичу (далее - ИП Смирнов А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Эльва-спорт" (далее - ООО "Эльва-спорт"), Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эльва-спорт" (далее - ООО ПКФ "Эльва-спорт") о защите авторских прав на промышленный дизайн лыжных креплений "SNS Profil".

В качестве способа защиты авторского права истец указал на запрет ответчику - ИП Смирнову А.В. распространять головные части лыжных креплений "ELVA" производства ООО "Эльва-спорт", конфискацию у ИП Смирнова А.В. всех имеющихся у него головных частей лыжных креплений "ELVA" производства ООО "Эльва-спорт" и уничтожить их.

Просил обязать ООО "Эльва-спорт" прекратить воспроизведение (изготовление) и распространение головных частей лыжных креплений "ELVA" как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них; конфисковать у ООО "Эльва-спорт" все имеющиеся у него головные части лыжных креплений "ELVA" и пресс-формы для их изготовления и уничтожить их; обязать ООО "Эльва-спорт" за свой счет опубликовать судебное решение, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, в журнале "Лыжный спорт" (свидетельство о регистрации N 017476 от 22 апреля 1998 года), указав Саломон С.А.С. в качестве действительного правообладателя внешнего вида (дизайна) головной части лыжного крепления "SNS Profil"; обязать ООО ПКФ "Эльва-спорт" прекратить воспроизведение изображений и фотографий головных частей лыжных креплений "ELVA" как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них, а также их доведения до всеобщего сведения посредством Интернет сайта www.elvasport.ru.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации с ИП Смирнова А.В. в размере 10 000 руб. 00 коп., с ООО "Эльва-спорт" 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 производство по делу в части требований Саломон С.А.С. (Salomon S.A.S.) об обязании ООО "ПКФ "Эльва-Спорт" прекратить воспроизведение изображений и фотографий головных частей лыжных креплений "ELVA" как в сочетании с другими конструктивными элементами, так и без них, а также их доведения до всеобщего сведения посредством Интернет сайта www.elvasport.ru прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 производство по делу в части требований Саломон С.А.С. (Salomon S.A.S.) к ИП Смирнову А.В. об обязании прекратить распространение головных частей лыжных креплений "ELVA" производства ООО "Эльва-спорт", о конфискации у ИП Смирнова А.В. всех имеющихся у него головных частей лыжных креплений "ELVA" производства ООО "Эльва-спорт" и уничтожить их; о взыскании с ИП Смирнова А.В. 10 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение авторского права, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска и уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ООО "Эльва-спорт" компенсацию на основании абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение авторских прав в сумме 1 762 816 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований к ООО "Эльва-спорт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 отменено. Между истцом и ООО "Эльва-спорт" утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 29.06.2012 в части распределения судебных расходов, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его изменении в указанной части и возвратить истцу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 371 руб. 84 коп., половину суммы уплаченной госпошлины в связи с утверждением мирового соглашения в размере 23 314 руб. 08 коп., считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 104, 112, 141, 178 АПК РФ, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, с учетом его заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эльва-спорт" поддержало доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив постановление в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Общая сумма государственной пошлины, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом, составила 76 400 руб. При этом госпошлина в размере 26 400 руб. была уплачена при подаче искового заявления, в размере 48 000 руб. - в связи с увеличением исковых требований до 5 000 000 руб., 2 000 руб. - в связи с подачей апелляционной жалобы.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции постановил, что каждая из сторон самостоятельно несет расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании ходатайства истца об изменении основания иска и уменьшении исковых требований, которое арбитражный суд первой инстанции удовлетворил определением от 14.10.2011, сумма исковых требований имущественного характера была уменьшена с 5 000 000 руб. до 1 762 816 руб.

Согласно статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований ему возвращается сумма излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Однако при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не применил указанные нормы права. В связи с чем, кассационная жалоба истца об изменении постановления суда апелляционной инстанции и возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 17 371 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Однако в нарушение указанной нормы закона судом апелляционной инстанции не возвращена половина подлежащей возврату истцу госпошлины в размере 23 314 руб. 08 коп. в связи с утверждением мирового соглашения, а поэтому кассационная жалоба истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из доходов федерального бюджета, составляет 40 685 руб. 92 коп.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление от 29.06.2012 в части судебных расходов по делу, возвратив истцу из доходов федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 40 685 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А41-32873/10 в обжалуемой части изменить.

Возвратить Саломон С.А.С. (Salomon S.A.S) из доходов федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 40 685 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева