Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10767/12 по делу N А40-8734/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-8734/12-148-82

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (г. Тосно, Ленинградская область, ОГРН 1024701895525): Сачков Алексей Юрьевич, - доверенность от 10.11.2011 N 27/М; Баранкин Александр Сергеевич, - доверенность от 10.11.2011 N 26/М;

от заинтересованного лица -

Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Харламова Екатерина Павловна, - доверенность от 13.12.2011 N 03-42/30970; Ищук Ирина Михайловна - доверенность от 07.12.2011 N 03-42/30432,

рассмотрев 15 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2012 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2012 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина"

о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 20.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009150/050711/00008498,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 20.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009150/050711/00008498.

Решением от 20.03.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.03.2012, постановления от 20.08.2012 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.09.2012 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное заседание было отложено на 09.10.2012 на 13 часов 50 минут, а в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2012 в 13 часов 50 минут, был объявлен перерыв до 15.10.2012 до 10 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 15.10.2012 в 10 часов 50 минут, представитель ЦАТ, представитель общества явились. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были им даны в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Законность решения от 20.03.2012, постановления от 20.06.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение таможенной стоимости товаров - алкогольной продукции по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поставка которой осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009 заключенного с АО "Групп УККОАР", обществом при таможенном оформлении представлены следующие документы: названный контракт с дополнительными соглашениями от 01.09.2008, от 07.11.2008, от 05.08.2010, от 19.10.2010; спецификация от 07.04.2011 N 116 к контракту; инвойс от 24.05.2011 N 231110-С5; товаросопроводительные документы (CMR, TIR); экспортный прайс-лист на 2011 год; экспортная декларация; договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, заключенный между UAB "Vlantana" и обществом с дополнительными соглашениями; пояснительное письмо UAB "Vlantana", счета от 30.05.2011 N VL4085816, от 01.07.2011 N VL4087940, выставленные за транспортные услуги, договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09, заключенный между обществом и UAB "Vlantana"; счет от 01.07.2011 N VL4087945, выставленный за складские услуги.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товара, таможенным органом выявлены несоответствия в представленных документах, что обусловило принятие 06.07.2011 решения о проведении дополнительной проверки и истребование дополнительных документов.

Обществом 25.08.2011 в таможенный орган представлены письменные пояснения на решение о проведении дополнительной проверки, дополнительные документы в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

В результате анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что согласно копии письма компании UAB "Vlantana", заверенного печатью общества, договор транспортной экспедиции между UAB "Vlantana" и ООО "Русский Винный Дом" подписан коммерческим директором Стончусом Владасом. Однако, каким образом ООО "Русский Винный Дом" участвует в данной внешнеторговой сделке обществом не пояснено. Кроме того, дополнительное соглашение от 11.01.2011 к контракту, дополнительное соглашение к договору международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07, прайс-лист компании АО "Групп УККОАР", Франция, счет от 06.06.2011 N VL 4086379 при декларировании не представлялись, в то время как содержащаяся в них информация направлена на отмену ранее достигнутых соглашений.

ЦАТ 20.09.2011 принято решение об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности ЦАТ обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 11.01.2011 к контракту от 20.09.2006 N 250/06/009, дополнительном соглашении к договору международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07 КВ, прайс-листе компании АО "Групп УККОАР", Франция, счете от 06.06.2011 N VL 4086379 имеются недостоверные сведения или они сфальсифицированы, в оспариваемом решении не установлено. Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара был представлен достаточный и достоверный комплект документов. Наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленный судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-8734/12-148-82 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов