Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11185/12 по делу N А40-130572/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-130572/11-20-537

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гайнуллин Ю.Ф., Никитин Д.В., Кривошеина А.В., Жаврид М.В., доверенности, паспорта;

от Инспекции - Тимофеева Н.М., Аршинцева М.О., Мистриков В.В., доверенности, удостоверения,

рассмотрев 9 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"

о признании недействительным решения от 25 мая 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 15 августа 2011 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25 мая 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 15 августа 2011 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали, что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25 мая 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез", Общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Решением ФНС России от 15 августа 2011 года решение Инспекции изменено и утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы по пункту 1.1 решения (стр. 2-7 кассационной жалобы) и относительно применения статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 7-13 кассационной жалобы).

Инспекцией сделан вывод, что остатки нефти обессоленной, на конец каждого месяца, находящиеся на установках, следует считать остатками незавершенного производства в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 9, 20 решения), на которые необходимо распределять прямые расходы по переработке (стр. 21 решения).

Две судебные инстанции пришли к выводу, что утверждение Инспекции о том, что наличие остатков сырья на конец отчетного периода означает неполное выполнение работ по переработке, является ошибочным, сделанным без учета специфики производства продукции по договорам подряда, а также особенностей технологии производства нефтепродуктов. Количество остатков сырья при производстве работ из материалов заказчика, не является определяющим фактором в оценке стадии выполнения работ подрядчиком, так как при подрядных отношениях для определения незавершенного производства имеет значение не количество остатков сырья на конец отчетного периода, а количество работ, приходящихся на указанные остатки. Во-вторых, с учетом специфики технологического процесса переработки нефти, работы в отношении стабильных остатков сырья в аппаратуре входят в объем работ по переработке объема сырья, взятого в производство в отчетном периоде. Следовательно, если выполнены и приняты работы по переработке объема сырья, взятого в производство, то работы в отношении остатков сырья на конец отчетного периода также являются выполненными и принятыми.

Суды учли, что особенности технологического процесса определяют особенности учета остатков сырья в аппаратуре для нефтеперерабатывающих предприятий в соответствии с отраслевой инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 17 ноября 1998 года N 371 (в редакции от 12 октября 1999 года). В частности, инструкция предусматривает, что ввиду непродолжительности технологического процесса производства и стабильности остатков сырья и материалов в аппаратуре, незавершенное производство в плане и учете не выделяется. Остатки сырья в аппаратуре на конец и начало месяца учитывается на материальных счетах.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции учел нормы статей 709, 424, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со спорным Договором стоимость переработки заводом 1 тонны сырья заказчика согласовывается сторонами до момента передачи сырья на переработку и указывается в ежемесячных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Cтоимость переработки за календарный месяц определяется исходя из объема сырья, взятого в производство, и включает в себя оплату всего комплекса работ и услуг, связанных с переработкой и подготовкой сырья, в том числе, и работ, приходящихся на остатки в аппаратуре на конец отчетного периода.

Устанавливая цену договора, стороны исходили из того, что указанная цена покрывает все издержки завода, понесенные в текущем месяце, а такой порядок расчетов обусловлен особенностями производства - непрерывностью производственного процесса и стабильностью остатков в аппаратуре. Соответственно, выручка, полученная за выполненные в отчетном периоде работы и оказанные услуги, соответствует всем расходам, понесенным в текущем месяце. Расчетный показатель выручки по договорам переработки, а именно объем нефти, вовлеченной в производство, покрывает все расходы, осуществленные в отчетном периоде для выполнения всех предусмотренных договором операций.

Суды обоснованно пришли к выводу, что требование налогового органа распределять прямые расходы, понесенные при выполнении работ и услуг, при условии, что работы и услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, на остатки сырья заказчика, нарушает установленный статьями 271, 272 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации принцип соответствия доходов и расходов, поскольку, следуя требованиям налогового органа, налогоплательщик будет обязан признавать доходы (выручку) в текущем периоде, а расходы, осуществленные в целях получения данной выручки частично в текущем периоде, частично в последующие. Все работы и услуги, осуществленные Обществом в течение календарного месяца, приняты заказчиком и учтены в их стоимости. Следовательно, в соответствии со статьями 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации соблюден принцип равномерности признания доходов и расходов и все прямые расходы, понесенные в течение отчетного (налогового) периода, правомерно приняты Обществом в периоде признания дохода.

В спорной налоговой ситуации у Общества отсутствуют остатки незавершенного производства, понятие которых определено статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, осуществленные обществом и принятые при исчислении налога на прибыль в 2008-2009 годах соответствуют выполненным работам (оказанным услугам), что отвечает требованиям статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет прямых расходов, произведенный налоговым органом, неправомерен и не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

При исчислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция не произвела корректировку налоговой базы в соответствии со статьями 247, 264 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на имущество (пункт 1.4 обжалуемого решения), что также является неправомерным, так как целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика

Вывод налогового органа о том, что остатками незавершенного производства в смысле статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации являются остатки вовлеченного в технологический процесс сырья, не принят судами применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая непрерывность технологического процесса переработки нефти ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ежемесячный объем работ по выполнению задания заказчика по договору переработки состоит из выполнения работ по переработке остатков поставленной в предыдущем периоде нефти, числившейся на начало месяца в аппаратуре и в резервуарах товарно-сырьевой базы, и работ по подготовке и переработке нефти, поставленной в текущем месяце, в количестве, необходимом для получения заказанного объема и ассортимента нефтепродуктов и восполнения остатков в аппаратуре на конец отчетного периода. Суды установили, что все работы, выполненные в течение месяца, являются законченными и принятыми заказчиком, что подтверждается представленными заданиями по договорам переработки нефти и актами выполненных работ.

Ссылка Инспекции на судебно-арбитражную практику не принята, так как по настоящему делу Общество в обоснование своих требований ссылается на совершенно иные обстоятельства, обусловленные фактическими отношениями по переработке сырья и особенностями технологического процесса, осуществляемого заводом.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации порядок распределения прямых расходов, понесенных при выполнении работ (услуг), необходимо определять с учетом соответствия расходов выполненным работам, оказанным услугам. В ходе налоговой проверки налоговый орган располагал документами, позволяющими определить сумму прямых расходов, приходящихся на установки цеха N 1. Вместе с тем, при расчете прямых расходов на остаток незаконченного производства, рассчитанный исходя из остатков сырья в аппаратуре, принадлежащих ОАО НК "РуссНефть", налоговым органом использованы все прямые расходы, включая расходы по договору переработки с ОАО "Нефтемаслозавод", осуществляемые в установках маслоблока. Необоснованность расчета остатков незавершенного производства, а именно: неверное указание остатков нефтяного сырья на начало и конец каждого месяца, отсутствие корректировки показателей налогового учета в части увеличения общей суммы прямых расходов при включении остатков сырья в количественном выражении на начало проверяемого периода, а также использование суммы прямых расходов по всему циклу переработки для расчета незаконченного производства, определенного исходя из остатков сырья по установками цеха N 1, привело к неверной оценке остатков незаконченного производства, которые, по мнению налогового органа, имеются у Общества. Соответственно, распределение прямых расходов произведено также неверно и расходы, приходящиеся на остатки незаконченного производства, не соответствуют выполненным работам. Следовательно, расчет не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно положениям статей 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса о линиях энергопередачи, а также сооружений, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, то они составляют единую схему электроснабжения ОАО "Орскнефтеоргсинтез". Спорные объекты входят в схему, следовательно, спорное электрическое оборудование технологически связано с линиями энергопередачи, независимо от физического месторасположения объектов относительно друг друга и конечной цели использования электроэнергии. Спорные объекты, учитываются на балансе в качестве объектов основных средств, являются оборудованием для приема и передачи электрической энергии, технологически связаны с линиями энергопередачи, имеют соответствующие коды, что является основанием для применения льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, налог на имущество исчислен в соответствии со статьями 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом неправомерно указано на занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Позиция Общества подтверждается судебно-арбитражной практикой. Суды учли нормы статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11. Законодательством установлено, что право на налоговую льготу по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется организациям, на балансе которых учитывается имущество, перечисленное в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30 сентября 2004 года. В Постановлении Правительства Российской Федерации указано имущество, в отношении которого организации применяют льготу по налогу на имущество, вне зависимости месторасположения объектов и (или) их целевого использования (для собственного потребления или передачи на сторону).

Отнесение спорных объектов основных средств, а именно распределительных устройств, трансформаторов и трансформаторных подстанций, к сооружениям нефтепереработки по причине того, что производственные установки не смогут функционировать без электрической энергии, не соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доводы налогового органа исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 318, 319, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, норм гражданского законодательства и ведомственных нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемые решение и требование не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-130572/11-20-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова