Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11359/12 по делу N А40-62197/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-62197/11-76-384

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - Большаковой А. Д. по доверенности от 28.04.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" - Белотелова С. В. по доверенности от 16.01.2012 N 01/12,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто"

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Авто"

о взыскании 576 746,3 евро

и по встречному иску о взыскании 1 204 454,61 евро,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее ООО "Скания Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее ООО "Интер-Авто", ответчик) о взыскании 576 746,3 евро задолженности по лизинговым платежам и пени в соответствии с договорами лизинга N 00267/FL-001 от 19.04.2005, N 00267/FL-002 от 19.04.2005, N 00267/FL-003 от 17.04.2007, N 00267/FL-004 от 15.10.2007, N 00267/FL-005 от 25.06.2008 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

ООО "Интер-Авто" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 1 204 454,3 евро неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предметов лизинга (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года первоначальный иск частично удовлетворен, встречный иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "Интер-Авто" взысканы 627708,31 евро и 155 000 руб. госпошлины.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеются. При определении размера задолженности ответчика перед истцом судом учтен незачтенный аванс.

Встречный иск удовлетворен, поскольку суд установил, что в состав уплаченных ответчиком как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предметов лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года указанное решение отменено.

Суд взыскал с ООО "Интер-Авто" в пользу ООО "Скания Лизинг" 6299,37 евро лизинговых платежей и 16378,38 евро пени за просрочку платежа по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 5 415 руб. 80 коп. госпошлины по иску; в остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска отказал.

Отказывая во встречном иске, суд установил, что полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя; в связи с неисполнением ООО "Интер-Авто" условий договоров лизинга лизингодатель не получил по данным сделкам то, на что он рассчитывал при их заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам лизинга.

Первоначальный иск удовлетворен апелляционным судом в сумме 22 677,75 евро, в том числе 6 299,37 евро - недополученные периодические лизинговые платежи, 16 378,38 евро - пеня, рассчитанная на основании дополнительного соглашения к договорам лизинга от 01.08.2009 за просрочку уплаты лизинговых платежей. Суд указал, что в остальной части первоначального иска истцом согласно его уточненному расчету произведен зачет за счет сумм денежных средств, полученных от продажи имущества.

ООО "Интер-Авто" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Интер-Авто" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 683,17 евро и об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Скания Лизинг" в полном объеме.

Ответчик указывает, что истец в обоснование своей позиции использовал некорректные сравнения, из которых следуют неверные выводы. Обосновывая разумность и соразмерность своего дохода, истец сравнивает его со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период пользования предметами лизинга. Однако при определении процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, когда применяется российское право, нельзя использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую только в отношении обязательств, выраженных в рублях.

Также ответчик не согласен с принятой судом ценой реализации предметов лизинга. Считает, что судом необоснованно не приняты результаты оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга на дату изъятия, необоснованно взысканы суммы пени по дополнительным соглашениям к договорам лизинга, начисленные на выкупную цену предметов лизинга, на которую истец не имеет права претендовать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интер-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Скания Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспортного средства N 00267/FL-001 от 19.04.2005, N 00267/FL-002 от 19.04.2005, N 00267/FL-003 от 17.04.2007, N 00267/FL-004 от 15.10.2007, N 00267/FL-005 от 25.06.2008, в соответствии с которыми первый обязался приобрести в собственность определенные лизингополучателем в заявке согласно приложению N 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно приложению N 2 и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий названных договоров лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга по актам приемки-передачи от 17.06.2005, от 21.06.2005, от 22.05.2007, от 25.10.2007, от 01.08.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые и другие платежи по договорам лизинга предусмотрены разделом 6 договоров; ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (дополнительные соглашения от 16.06.2009) не позднее последнего числа каждого месяца после передачи предметов лизинга (пункты 6.4, 6.5 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по осуществлению предусмотренных договорами лизинга платежей истец направил ответчику требование N 12/05-10 от 12.05.2010 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, которое последним не исполнено, в связи с чем лизингодатель на основании пунктов 17.1.2 договоров заявил об отказе от договоров соответствующими уведомлениями. Договоры лизинга расторгнуты. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Апелляционный суд установил, что в случае, если бы сделки лизинга были исполнены лизингополучателем в полном объеме, лизингодатель должен был получить 1 905 116,66 евро.

Фактически лизингодателем получены с учетом авансовых и периодических лизинговых платежей 1 345 187,08 евро, затраты ООО "Скания Лизинг" на приобретение предметов лизинга составили 1 523 140 евро.

От реализации возвращенных предметов лизинга ООО "Скания Лизинг" получены 553 630,21 евро, всего лизингодателем получены от лизингополучателя 1 898 817,29 евро.

Апелляционный суд установил, что полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. В связи с неисполнением ООО "Интер-Авто" условий договоров лизинга лизингодатель не получил по данным сделкам то, на что он рассчитывал при их заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что в данном случае неосновательного обогащения лизингодателя не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом обстоятельства, что по настоящему делу одновременно рассматривались требования по договорам лизинга: лизингополучателя к лизингодателю и лизингодателя к лизингополучателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика относительно заниженности цены реализации при продаже лизингового имущества, поскольку при возврате предметов лизинга сторонами не производилась оценка остаточной и рыночной стоимости возвращаемого имущества. Заключения оценщиков, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика содержат противоречивые сведения и расчеты. В связи с чем суд апелляционной инстанции принял фактически полученные суммы при реализации возвращенного имущества.

Сумма по первоначальному иску по требованию лизингодателя к лизингополучателю определена судом исходя из представленного в суд апелляционной инстанции контррасчета ООО "Скания лизинг" на основании дополнительного соглашения к договорам лизинга от 01.08.2009 и с учетом произведенного зачета за счет сумм денежных средств, полученных от продажи имущества.

Судом расчет истца проверен, неправильности данного расчета суд не установил. Ссылка ответчика на некорректность расчета не подтверждена.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно во встречном иске отказал и установил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-62197/11-76-384 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова