Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-11145/12 по делу N А40-7415/2012

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-7415/12-75-36

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Задоя Денис Викторович, паспорт, доверенность от 3 августа 2012 года;

от Инспекции - Моисеева Елена Николаевна, удостоверение, доверенность от 25 января 2012 года,

рассмотрев 4 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым P Г, Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАД"

о признании недействительным решения от 11 августа 2011 года N 14/142

к ИФНС России N 5 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 11 августа 2011 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Решением от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентом ООО "Торговая компания "Лидер", проявления должной осмотрительности при его выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве, в которой налоговый орган ссылался на документальную неподтвержденность хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Торговая компания "Лидер", недобросовестность данной организации, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, опровергая реальность сделки (стр. 2 кассационной жалобы).

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыв приобщен к материалам дела.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом, поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколом опроса лица, значащегося руководителем организации (стр. 2 кассационной жалобы). Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган указывает на недобросовестность контрагента, которое не обладало собственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, другими видами основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, отклоняя довод о получении необоснованной налоговой выгоды, исходили из реальности совершения сделок, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства Инспекцией не представлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, решение налогового органа признано недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А40-7415/12-75-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова