Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11060/12 по делу N А40-16551/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-16551/12-75-74

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя;

от Инспекции - Беляков Максим Александрович, удостоверение, доверенность от 12 октября 2011 года,

рассмотрев 8 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "МКК-Холдинг"

о признании недействительными двух решений от 3 октября 2011 года по уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении НДС к ИФНС России N 10 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МКК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 3 октября 2011 года по периоду "четвертый квартал 2009 года" и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, путем принятия решения о возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя (стр. 9 кассационной жалобы).

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована следующими доводами: взаимозависимость заявителя по делу с ОАО "МКК" и ОАО "МКК-Саянмрамор" (стр. 4 кассационной жалобы); судами дана неполная оценка фактическим обстоятельствам спора (стр. 4 кассационной жалобы), фиктивность спорных операций (стр. 5-6 кассационной жалобы); нарушение норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 6-7 кассационной жалобе); пропуск срока на вычет (стр. 9 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что на момент приобретения спорного здания у заявителя отсутствовали намерения использовать его в собственной предпринимательской деятельности для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и исключительной целью его приобретения являлось внесение имущества в уставный капитал ОАО "МКК-Саянмрамор". Из материалов дела следует, между заявителем (покупатель) и ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 836-10-2007 от 17 октября 2007 года, в соответствии с которым заявитель приобрел у продавца здание Административно-бытового комплекса, в Республике Хакасия. Имущество передано по акту приема-передачи от 17 октября 2007 года, государственная регистрация перехода права собственности к заявителю произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 22 ноября 2007 года за номером 19-19-03/032/2007-094, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 23 ноября 2007 года. ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (продавец) выставил заявителю счет-фактуру N Осн-00167а от 23 ноября 2007 года, согласно которой общая стоимость переданного здания административно-бытового комплекса составила 27 112 000 руб., в том числе НДС на сумму 4 135 728 руб. В ноябре 2007 года счет-фактура N Осн-00167а от 23 ноября 2007 года была зарегистрирована в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур заявителя. Оплата договора произведена заявителем платежным поручением N 163 от 15 апреля 2009 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, носит инвестиционный характер, поэтому не признается реализацией и, следовательно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сторона, передающая имущество в качестве вклада в уставный капитал, обязана восстановить сумму налога, ранее правомерно принятую к вычету по этому активу. Поскольку заявитель приобретал здание для последующей передачи его в качестве вклада в уставной капитал ОАО "МКК-Саянмрамор", то налог по счет-фактуре N Осн-00167а от 23 ноября 2007 года к вычету в ноябре 2007 года принят не был (правовые основания для этого у заявителя отсутствовали), регистрация счета-фактуры в книге покупок не осуществлялась. Здание было отражено на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы" с учетом налога на добавленную стоимость. После регистрации перехода права собственности к заявителю на объект недвижимости между ним и ОАО "МКК-Саянмрамор" был заключен договор N 839-11-2007 от 23 ноября 2007 года, в соответствии с которым ОАО "МКК-Саянмрамор" (эмитент) обязался передать в собственность Заявителя собственные акции дополнительного выпуска, а заявитель обязался оплатить акции путем передачи в собственность эмитента здания административно-бытового комплекса. Здание было передано эмитенту по акту приема-передачи от 23 ноября 2007 года. Государственная регистрация перехода права собственности к ОАО "МКК-Саянмрамор" произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 3 декабря 2007 года за номером 19-19-03/032/2007-378. Таким образом, с 23 ноября 2007 года объект недвижимости выбыл из владения Заявителя и оснований для реализации права на вычет налога на добавленную стоимость у Заявителя не имелось.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Приказом от 11 января 2008 года N 9 отказало в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "МКК-Саянмрамор" (регистрационный номер 1-01-40138-F-001D), а так же признало указанный дополнительный выпуск ценных бумаг несостоявшимся. Государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО "МКК-Саянмрамор" (регистрационный номер 1-01-40138-F-001D) была аннулирована 11 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года по делу N А74-1668/2008 удовлетворен иск заявителя об истребовании у ОАО "МКК-Саянмрамор" (эмитента) здания, которое ранее было передано в оплату акций. Государственная регистрация перехода права собственности к заявителю произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 10 ноября 2008 года за номером 19-19-03/029/2008-102.

С учетом положений статей 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия налога к вычету были соблюдены только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года по делу N А74-1668/2008 об истребовании у ОАО "МКК-Саянмрамор" здания и последующей государственной регистрации перехода права собственности на него к заявителю. До указанного момента условия для принятия налога к вычету у заявителя отсутствовали, и право на вычет не могло быть им реализовано. Следовательно, срок на принятие налога к вычету для целей применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с дат вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года и государственной регистрации перехода права собственности к заявителю, а поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации (7 мая.2011 года) по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на вычет по счет-фактуре от 23 ноября 2007 года N Осн-00167а в сумме 4 135 728 руб., указанный срок не истек, оснований для отказа в подтверждении заявителю права на вычет налога в данной сумме у инспекции не было.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия экономической целесообразности сделки по приобретению здания и взаимозависимости ( стр 4 кассационной жалобы), были исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, суды установили наличие деловой цели в действиях заявителя, реальность хозяйственных операций и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и отсутствии пропуска срока для вычета.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Судами установлена экономическая обоснованность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, что соответствует обычным условиям ведения предпринимательской деятельности.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные ими затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с контрагентами являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-16551/12-75-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова