Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10807/12 по делу N А40-2960/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-2960/12-161-32

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Промстройкерамика" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность т 27.07.2012 г.

от заинтересованного лица ООО "САВАНА" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03 - 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Каркаде", ответчика

на определение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Промстройкерамика" (ОГРН 1035605522171, ИНН 5610077807))

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 688 479 руб. 26 коп. стоимости предмета лизинга

заинтересованное лицо: ООО "САВАНА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" (далее -ООО "Промстройкерамика", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 479 руб. 26 коп.

Определением от 15.02.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ООО "Промстройкерамика" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-2960/12-161-32 и замене истца его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "САВАНА" (далее -ООО "САВАНА").

При этом суд исходил из документального подтверждения правопреемства со ссылкой на представленные в обоснование заявления договор купли-продажи (уступки) прав требования от 10.02.2012 г., в соответствии с которым ООО "Промстройкерамика" уступило ООО "САВАНА" права требования к ООО "Каркаде", вытекающее из договора лизинга N 5922/2007 от 15.08.2007 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом произведена замена истца по ничтожному договору купли-продажи от 10.02.2012 г., поскольку он заключен с нарушением требований статей 111, 139, 140 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), так как согласие собрания (комитета) кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи не получено и торги не проводились. Согласие лизингополучателю ООО "Промстройкерамика" на перевод обязанностей (долга) на ООО "САВАНА" общество "Каркаде" не давало. В связи с чем считает спорный договор ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также считает не доказанным то обстоятельство, что балансовая стоимость прав требования по состоянию на 30.09.2009 составила 0 рублей; заключение аудитора от 20.01.2012 не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку балансовая стоимость определяется исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе, названное заключение составлено без анализа каких-либо бухгалтерских документов.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о замене стороны по делу.

ООО "Промстройкерамика" и ООО "САВАНА" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.09.2012 г.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО "Промстройкерамика" и ООО "САВАНА" о судебных заседаниях (т.2 л.д. 58, т. 3 л.д. 75, 86, 96, 97).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 03 октября 2012 года на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 октября 2012 года до 12 час. 10 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 10 октября 2012 года было продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.08.2007 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Промстройкерамика" (Лизингополучатель) подписан договор лизинга N 5922/2007, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное в данном пункте договора имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-32829/09 установлено, что ООО "Каркаде" выполнило обязательства по договору лизинга, связанные с передачей предмета лизинга лизингополучателю. ООО "Промстройкерамика" произведена оплата лизинговых платежей по платежным поручениям.

10.02.2012 между ООО "Промстройкерамика" и ООО "САВАНА" заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, в соответствии с которым продавец продает (уступает), а покупатель принимает в полном объеме права требования к ООО "Каркаде", вытекающие из договора лизинга N 5922/2007 от 15.08.2007, заключенного между продавцом и должником и расторгнутого должником в одностороннем порядке с 27.01.2009, как существующие, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 указанного договора, уступаемые по настоящему договору права требования основаны на удержании должником после расторжения договора лизинга денежных средств (стоимости предмета лизинга) в размере 1 117 919 руб. 94 коп., уплаченных продавцом в счет оплаты предмета лизинга по договору лизинга N 5922/2007 от 15 августа 2007, а также иные права требования, вытекающие из договора лизинга N 5922/2007 от 15.08.2007.

Согласно п. 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования продавца к должнику покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в размере 52 655 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца не позднее, чем в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора уступки).

Согласно п. 3.1 договора уступки продавец в трехдневный срок с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате уступаемого права требования обязан передать покупателю все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования продавца к должнику.

Факт оплаты ООО "САВАНА" денежных средств в размере 52 655 руб. по договору купли-продажи (уступки) прав требования не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 1 от 14.02.2012.

По акту приема-передачи документов от 15.02.2012 ООО "Промстройкерамика" передало, а ООО "САВАНА" приняло документы, подтверждающие наличие прав требования к ООО "Каркаде".

ООО "Промстройкерамика" обратилось в первую инстанцию суда с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-2960/12-161-32 и замене истца его правопреемником ООО "САВАНА".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки (уступки права требования) наличие у кредитора (ООО "Промстройкерамика") право требования к ООО "Каркаде" не ставилось под сомнение и не оспаривалось.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора купли-продажи от 10.02.2012 г., платежного поручения от 14.02.2012 г. N 1, подтверждающего оплату ООО "САВАНА" прав требования в сумме 52 655 руб. 00 коп., аудиторского заключения по определению балансовой стоимости и износа транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, протокола собрания кредиторов, Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Промстройкерамика", суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление ООО "Промстройкерамика" обоснованным. при этом суд исходил из того, что условия договора уступки требования от 10.02.2012 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в результате заключения договора купли-продажи (уступки), в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отклонили довод кассационной жалобы о том, что судом произведена замена истца по ничтожному договору купли-продажи от 10.02.2012 г., поскольку он заключен с нарушением требований статей 111, 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих продажу прав должника путем проведения открытых торгов и только после полной оплаты прав требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2009 по делу N А47-3141/2009 ООО "Промстройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст.111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что также установлено судами, 02.03.2010 г. собранием кредиторов ООО "Промстройкерамика" было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Промстройкерамика".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования, входящих в состав конкурсной массы ООО "Промстройкерамика", N 12/1-08/11 от 27.12.2011 г. рыночная стоимость выявленных в ходе конкурсного производства прав требования ООО "Промстройкерамика" к ООО "Каркаде", вытекающих из договора лизинга от 15.08.2007 N 5922/2007, составила 52 655 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению аудитора от 20.01.2012 балансовая стоимость прав требования по состоянию на 30.09.2009 составила 0 рублей.

Собранием кредиторов ООО "Промстройкерамика" принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим дополнения (изменения) N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Промстройкерамика".

В соответствии с утвержденными дополнениями (изменения N 1) права требования должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, реализуются конкурсным управляющим без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи, что соответствует части 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цена реализации прав требования должника определяется собранием кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно протоколу от 27.01.2012 г. собранием кредиторов ООО "Промстройкерамика" была согласована реализация конкурсным управляющим прав требования должника в соответствии с дополнениями (изменениями) N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Промстройкерамика", а также определена стоимость их реализации в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком в сумме 52 655 рублей, включая НДС.

Учитывая, что стоимость продаваемого по договору купли-продажи (цессии) прав требования составила менее ста тысяч рублей, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что спорное имущество подлежало реализации в порядке, определенном п. 5 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 140 Закона N 127-ФЗ установлено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и переход прав требования только после полной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что условия договора купли-продажи (уступки) прав требования от 10.02.2012 г. соответствуют данным требованиям закона.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение его прав в результате заключения договора купли-продажи (уступки).

Довод заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что балансовая стоимость прав требования по состоянию на 30.09.2009 г. составила 0 рублей, обоснованно не принят судами и опровергается представленным в материалы дела заключением аудитора от 20.01.2012, которому судом дана надлежащая оценка.

Доказательств недействительности данного заключения в материалы дела не представлено. В связи с чем отклоняется довод жалобы на то, что заключение аудитора от 20.01.2012 г. не является надлежащим и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2960/12-161-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.07.2012 г. N 625 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова