Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-12719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б. - не явился, извещен

от ИП Олькова К.М. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" Сачева М.В. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор" Кузьмина П.Б. - не явился, извещен

от Чудинова Б.В. - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" - Бисеров Д.Г. по дов. от 01.02.2012

рассмотрев 03.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., ИП Олькова К.М., а также кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" Сачева М.В., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор" Кузьмина П.Б. и Чудинова Б.В.

на определение от 17.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 14.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система"

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" требования на сумму 70 225 000 руб. 00 коп.

по делу о признании закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - ООО "НПО "Система") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп", должник) требования на сумму 70 225 000 руб. 00 коп., основанного на вексельном обязательстве (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 требования ООО "НПО "Система" на сумму 70 225 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба", конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор", Чудинова Б.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин П.Б., индивидуальный предприниматель Ольков К.М., а также конкурсный управляющий ООО "Томская Пресс Служба" Сачев М.В., конкурсный управляющий ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор" Кузьмин П.Б. и Чудинов Б.В. подали кассационные жалобы, в которых просили определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" указывает, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что руководителем должника не передана документация по хозяйственно-финансовой деятельности общества, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности руководителей ООО "НПО "Система" и ЗАО "Арт Пипл Групп". Заявитель полагает, что выдача ЗАО "Арт Пипл Групп" авалей является злоупотреблением правом и преследует цель причинить вред другим лицам - кредиторам общества.

Заявитель кассационной жалобы конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Ольков К.М. указывает, что ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор" и ООО "Томская Пресс Служба" являются прямыми должниками по предъявленным ООО "НПО "Система" векселям. По мнению заявителя, не привлечение судом первой инстанции названных лиц к участию в деле лишило их возможности заявить возражения против заявленных требований ООО "НПО "Система" и представить доказательства.

Заявитель кассационной жалобы Чудинов Б.В., считая, что является единственным акционером ЗАО "Арт Пипл Групп", указывает, что материалы дела не содержат доказательств извещения его о времени и месте судебных заседаний, ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Заявитель кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Томская Пресс Служба" считает, что суд первой инстанции, включая требования ООО "НПО "Система" в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп", разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Томская Пресс Служба", как прямого должника по векселю, не привлекая его к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор" указывает, что является прямым должником по векселю, однако суд не привлек общество к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО "Система" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп", индивидуальный предприниматель Ольков К.М., конкурсный управляющий ООО "Томская Пресс Служба", конкурсный управляющий ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор", Чудинов Б.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "НПО "Система", явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузьмин П.Б.

Судами установлено, что ЗАО "Арт Пипл Групп" поручилось по векселям от 15.12.2010 N 017, от 06.12.2010 N 016, от 07.02.2011 N 018 за покупателя по договору поставки от 06.12.2010, заключенного между ООО "НПО "Система" (поставщик) и ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор" (покупатель), путем проставления аваля. Держателем указанных векселей является ООО "НПО "Система".

Удовлетворяя требование ООО "НПО "Система" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" задолженности в размере 70 225 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности по вексельному обязательству, соответствия представленных простых векселей требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги и неисполнения должником обязательств, возникающих из данных ценных бумаг.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно положениям статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что аваль на спорных векселях совершен должником - ЗАО "Арт Пипл Групп", установив наличие вексельного долга, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "НПО "Система" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Олькова К.М. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению настоящего требования, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, при этом оставляет за не извещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Довод заявителей кассационных жалоб о не привлечении судом к участию в деле ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор", ООО "Томская Пресс Служба", являющихся прямыми должниками по предъявленным ООО "НПО "Система" векселям, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба", конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор", Чудинова Б.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам указанных лиц, обоснованно пришел к выводу, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование определения суда первой инстанции от 17.02.2012.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Положения статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в числе которых представитель учредителей (участников) должника. Права данных лиц ограничены Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Чудинова Б.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность Чудинову Б.В. 100% акций должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции ООО "Томская Пресс Служба", ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор", не обладали статусом конкурсного кредитора, то есть не являлись лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из содержания обжалуемого заявителями определения суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Томская Пресс Служба", ЗАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлктромотор", Чудинова Б.В.

Довод заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" о недобросовестности руководителей ООО "НПО "Система" и ЗАО "Арт Пипл Групп", злоупотреблении правом отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, не основанный на нормах права и материалах дела и направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования ООО "НПО "Система" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" задолженности в размере 70 225 000 руб.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Ю.Дунаева