Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11590/12 по делу N А41-30671/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-30671/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Старовойт Е.В., доверенность от 23.12.2010 N 22-01-23/267,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Тагиева А.Д., доверенность от 11.04.2012 N 122-Д,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 04 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании бездействия

третье лицо: Чеховский Николай Дмитриевич

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки и обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной ипотеки в силу закона на однокомнатную квартиру, назначение: жилое общая площадь 53,8 кв.м., этаж 5 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д. 14, корп.1, кВ.245; однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадью 54 кв.м., этаж 6 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д. 14, корп.1 кв.249 в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у управления отсутствовали основания для отказа во внесении данных об ипотеке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

Управление в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что по условиям кредитного договора сторонами было предусмотрено заключение Договора ипотеки, с последующей его регистрацией в установленном порядке, ввиду чего не было оснований для регистрации ипотеки в силу закона.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2004 г. между обществом (Кредитор) и Чеховским Николаем Дмитриевичем (Заемщик) заключен Кредитный договор от 02.09.2004 N 5602.

В соответствии с пунктом 1.1 заемщику предоставлялись денежные средства в сумме эквивалентной 44 000 долларов США на инвестирование строительства жилого дома, с целью последующего получения в собственность двух однокомнатных квартир: 1) N 245 общей площадью 55,5 кв.м. на пятом этаже в пятом подъезде и 2) N 249 общей площадью 55, 5 кв.м. на шестом этаже в пятом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по ул. Лихаческое шоссе, д. 14 корп.1, г. Долгопрудный, Московской области.

16.11.2006 г. Чеховским Н.Д. получены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на две однокомнатные квартир (50 НА N 1562219 и 50 НА N 1562215).

На момент регистрации права собственности заемщика не было зарегистрировано обременение на объекты недвижимости в виде залога в пользу заявителя (Кредитор), поскольку Чеховский Николай Дмитриевич не представил сведения о приобретении жилья за счет кредитных средств.

16.05.2011 г. общество обратилось в Долгопрудненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записей о государственной регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимости, построенные за счет кредитных средств.

Письмом от 20.05.2011 N 42/338 заявителю сообщено о невозможности осуществления государственной регистрации ипотеки и необходимости подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя с приложением документов, подтверждающих возникновение ипотеки.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по МО, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество как кредитор Чеховского Н.Д. (инвестора строительства жилых квартир по Договору об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 13.04.2004 N 245-3/2002) обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) как обременения права собственности на жилые помещения, построенные для Чеховского Н.Д. в рамках реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) приобретение и (или) строительство жилых помещений с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа относится к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона (ипотеки в силу закона).

При регистрации данного вида ограничений (обременений) прав применяется специальный порядок регистрации, регламентированный пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не предусматривающий подачу отдельного заявления, в том числе, совместного от имени залогодателя и залогодержателя, и уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке и пунктом 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации ипотека как обременение не была зарегистрирована одновременно с регистрацией права собственности на построенные жилые помещения, заявитель обратился с соответствующим заявлением уже после внесения в ЕГРП сведений о праве собственности на объекты недвижимости, приобретение которых было обеспечено залогом в силу закона.

Таким образом, единственным правовым основанием для осуществления регистрационных действий являлось указание на совершение данных действий в законе и подтверждение факта приобретения жилья на заемные денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение сторонами обязательств по кредитному договору в части заключения в будущем договора ипотеки не влияет на установленное законом правовое основание регистрации ипотеки, которое возникает вне зависимости от содержания условий договора.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения Управления Росреестра по МО.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А41-30671/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов