Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-9473/12 по делу N А40-66356/2011

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А40-66356/11-97-551

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Омега" - Максимов А.Ю.-доверен. от 29.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк"

на решение от 03.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-66356/11-97-551 по иску ООО "Омега" (правопреемник ООО "ТСК "Север") (ОГРН 1127746101780)

к ООО "РегионИнвестБанк" (ОГРН 1025200002002)

третьи лица: ООО "Макверс" (ИНН 7730639138), ООО "Трейд Таун" (ИНН 5003079725), ООО "Омар-Трейдинг" (ИНН 7731630579), ООО "Компания Тритон" (ИНН 7702747212)

о взыскании 39 583 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "РегионИнвестБанк" о взыскании денежных средств в размере 39 583 360 руб., из которых: 39 400 000 руб. - убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца, 183 360 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Макверс", ООО "Трейд Таун", ООО "Омар-Трейдинг", ООО "Компания Тритон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 произведена замена ООО "ТСК "Север" процессуальным правопреемником ООО "ОМЕГА" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-66356/11-97-551 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Истец просит оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части взыскания убытков, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ТСК "СЕВЕР" (клиент) и ООО "РегионИнвестБанк" (банк) заключен договор банковского счета от 13.12.2010 N 2764/10.

По условиям вышеназванного договора банк обязался принял на себя обязательства выполнять распоряжение клиента за счет средств, находящихся на его счете о перечислении указанной в платежном поручении суммы и выдаче соответствующих сумм со счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).

На основании платежных документов: платежное поручение N 31 от 04.05.2011 на сумму 13 500 000 руб. в пользу ООО "МАКВЕРС", ИНН 7730639138, N счета получателя 40702810400010002259, платежное поручение N 32 от 04.05.2011 на сумму 20 000 000 руб. в пользу ООО "ТрейдТаун", ИНН 5003079725, N счета получателя 40702810400010002042, платежное поручение N 33 от 04.05.2011 на сумму 3 300 000 руб. в пользу ООО "ОМАР-ТРЕЙДИНГ", ИНН 7731630579, N счета получателя 40702810100010001877, платежное поручение N 33 от 11.05.2011 на сумму 2 600 000 руб. в пользу ООО "Компания Тритон", ИНН 7702747212, N счета получателя 40702810000010002264 с расчетного счета ООО "ТСК "СЕВЕР" N 40702810500010002188 банком было произведено списание денежных средств в сумме 39 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеперечисленные платежные поручения им в банк не предоставлялись, а направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств оставлены последним без удовлетворения.

В силу пункта п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вместе с тем согласно экспертному заключению, выполненному экспертом РФЦСЭ Махалиной Л.С. N 4002/07-3 от 19.01.2012 в платежных поручениях N 31 от 04.05.2011 на сумму 13 500 000 руб., N 32 от 04.05.2011 на сумму 20 000 000 руб., N 33 от 04.05.2011 на сумму 3 300 000 руб., N 33 от 11.05.2011 на сумму 2 600 000 руб. оттиски круглой печати ООО "ТСК "СЕВЕР" нанесены одной и той же печатью, но не печатью, которой нанесены экспериментальные и свободные оттиски-образцы.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом РФЦСЭ Макаровой Л.В. N 4001/06-3 от 11.03.2012 подписи от имени Сергеева А.С. в платежных поручениях N 31 от 04.05.2011 на сумму 13 500 000 руб., N 32 от 04.05.2011 на сумму 20 000 000 руб., N 33 от 04.05.2011 на сумму 3 300 000 руб., N 33 от 11.05.2011 на сумму 2 600 000 руб., расположенные на бланковых строках под словом "подпись", выполнены на самим Сергеевым А.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям с помощью предварительной тренировки.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышепоименованные платежные поручения, на основании которых произведены расчетные операции по счету истца, выполнены неуполномоченным лицом (лицами).

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ТСК "СЕВЕР" (цедент) и ООО "ОМЕГА" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 16.04.2012.

По условиям вышеназванного договора цедент за плату передает (уступает), а цессионарий принимает, право требования, основанное на договоре банковского счета N 2764 от 13.12.2010, заключенного между цедентом и ООО "РегионИнвестБанк", о взыскании с ООО "РегионИнвестБанк" задолженности в размере 39 583 360 руб., возникшей в результате неправомерного списания должником с расчетного счета цедента цеженых средств цедента в общей сумме 39 400 000 руб., к цессионарию переходит право на проценты.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 845, 847, 854, 866 суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 39 400 000 руб..

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01% от суммы этих средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 360 руб., предусмотренной п.4.1 суды пришли к выводу о ее обоснованном начислении.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании в полном объеме убытков по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 394.Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку законом или настоящим договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, требование в части убытков подлежит удовлетворению в размере 39 216 640 рублей за счет уменьшения на сумму неустойки - 183 360 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что в остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А40-66356/11-97-551 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" денежные средства в размере 39 400 000 (Тридцать девять миллионов четыреста тысяч) руб., в том числе 39 216 640 рублей (Тридцать девять миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок рублей) убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца и расходы по уплате госпошлины в размере 198 368 рублей (Сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят восемь рублей).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А40-66356/11-97-551 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова