Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11324/12 по делу N А40-27295/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-27295/12-25-127

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Завьялов М.Ю., дов. от 01.07.2012

от ответчика - Керасимович И.Н., дов. от 10.07.2012, Ищенко О.А., дов. от 15.08.2012

от ООО "Дубнадорстрой" - Мирзазянов Р.Х., дов. от 28.09.2012 N 163/Д-1

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Внешстройимпорт"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

и постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Импульс" (Москва, ОГРН 1077758447139)

к открытому акционерному обществу "Внешстройимпорт" (Москва, ОГРН 5067746078395)

о взыскании 15 909 027,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Внешстройимпорт" о взыскании задолженности по договору подряда N 28/10 от 04.06.2010 в размере 15 909 027 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, с ОАО "Внешстройимпорт" в пользу ООО "ИСК Импульс" взыскано 15 767 262 руб. 65 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, неправомерно не привлечены к участию в деле лица, выдвигающие ответчику требования, идентичные требованиям настоящего иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 28/10.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 62 761 507 руб. 74 коп. и приобрел в соответствии с п. 7.4 договора материалы, которые были использованы в работе, на общую сумму 2 929 672 руб. 14 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ с учетом перечисленного аванса в размере 10 000 000 руб., без учета давальческих материалов в размере 46 122 233 руб. 43 коп., а также с учетом гарантийного удержания (5%), и удержания в размере 556 516 руб. 09 коп. в счет возмещения затрат по снабжению объекта электроэнергией, задолженность ответчика перед истцом составила 15 909 027 руб. 57 коп.

Вместе с тем суд установил, что ответчик оказал истцу услуги по снабжению объекта строительства электроэнергией на общую сумму 698 281 руб. 01 коп., в то время как истцом в счет возмещения затрат ответчика по оказанию данных услуг удержана сумма в размере 556 516 руб. 09 коп., из чего судом сделан вывод о неправомерности предъявления требования на сумму 141 764 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него сумму задолженности в размере 15 767 262 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы документально ответчиком не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-27295/12-25-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов