Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11273/12 по делу N А40-119636/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-119636/11-64-710

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Алексеева С. В., Антоновой М. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гордиенко Д.С. - дов. N 212/3161 от 22.09.2012

от ответчика (заинтересованного лица) Войтов Р.И. - дов. N 205 от 01.12.2011

рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 11.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 29.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску (заявлению) Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "БТК Групп"

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "БТК Групп", ОГРН 1027807989879 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 343793 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции изменено, иск Минобороны России удовлетворен в сумме в размере 313 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 160/В-10 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: с нарушением предусмотренных контрактом сроков с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи от 22.10.2010, от 29.10.2010 и 17.12.2010 и не оспаривается сторонами по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 434480 руб. 00 коп. является неправомерным, поскольку указанные в п. 7.1 государственного контракта штраф и неустойка различаются по своей сути и порядку расчета, а также являются альтернативными и не могут быть применены одновременно при наличии одного и того же нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) (пункт 6) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение, а пункт 7.1 контракта по существу устанавливает дополнительную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки, поскольку исполнение контракта в срок не представлялось возможным, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, так как представленные в материалы дела доказательства, признания сторонами, фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, позволили суду прийти к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки, в то же время указанные нарушения не могут служить основанием для применения двойной меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме 313 руб. 33 коп., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова