Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11189/12 по делу N А40-108896/2010

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-108896/10-44-553Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 25по г. Москве - Ткачева М.К. по дов. от 09.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Физ-Интер" - не явилось, извещено

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по городу Москве

на определение от 20.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 16.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Физ-Интер" (ИНН 7727070652)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-108896/10-44-553Б в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Физ-Интер" (далее - ООО ФИРМА "Физ-Интер") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Жуковская Я.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения с 27.04.2011 по 29.03.2012 в сумме 306903 рубля 22 копейки; судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 4 283 рубля 73 копейки, из которых 3 479 рублей 76 копеек - расходы на опубликование сведений в отношении должника, 803 рубля 75 копеек - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012, с ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве в пользу Жуковской Я.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения - 306 903 рубля 22 копейки; расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 4 283 рубля 73 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жуковской Я.А. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО ФИРМА "Физ-Интер".

В обоснование кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расходы необоснованны и завышены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ФИРМА "Физ-Интер", Жуковская Я.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ООО ФИРМА "Физ-Интер" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве является заявителем, инициировавшим банкротство общества, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения в сумме 306903 рубля 22 копейки; судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 4 283 рубля 73 копейки за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-108896/10-44-553Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.Д.Ядренцева