Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11200/12 по делу N А40-7944/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-7944/12-22-76

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., дов. от 22.09.2012 N 212/3166

от ответчика - Сазонова А.А., Тюлин В.В., дов. от 10.10.2012 N 48-юр-156/2012

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчик О.А.,

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (ОГРН: 1085261002628)

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - ответчик, ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ") о взыскании неустойки в размере 29 724 240 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 615 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком срока извещения его о возникшей чрезвычайной ситуации, не предоставление актов органов местного самоуправления об объявлении чрезвычайной ситуации и на отсутствие причинно-следственной связи между указанной ситуацией и невозможностью осуществить поставку в срок.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 07 мая 2009 года был заключен государственный контракт N 449/3/19-ВМФ на поставку "59Н6-1 "Противник Г-1" - радиолокационная станция" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009-2010 годах и дополнительные соглашения от 01 июня 2009 года N 1, от 02 июля 2009 года N 2, от 13 октября 2009 года N 3, от 02 декабря 2009 года N 4, от 14 января 2010 года N 5.

Согласно пункту 1 государственного контракта ответчик (поставщик) обязуется передать в установленный контрактом срок истцу (заказчику) изделия "59Н6-1 "Противник Г-1" - радиолокационная станция" в количестве 1 штуки (далее - товар), а истец обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, пунктом 1 дополнительного соглашения от 14 января 2010 года N 5, поставщик обязался поставить заказчику товар в срок до 25 ноября 2010 года.

Пункта 5.1 государственного контракта и пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 к нему, определена цена контракта в размере 381 080 000 руб.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата штемпеля органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке. В случае, если доставка поставляемого товара в место поставки осуществляется заказчиком, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара может считаться дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14 января 2010 года N 5 предусмотрено, что в случае нарушения указанного срока поставки товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, подтвержденная актом приема-передачи товара от 23 декабря 2010 года N 1 и удостоверением от 23 декабря 2010 года N 35, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что изготовление товара по государственному контракту производилось на территории Нижегородской области.

Указом Президента Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 966 на территории Нижегородской области была объявлена чрезвычайная ситуация, связанная с обеспечением пожарной безопасности, Указом Губернатора Нижегородской области от 04 августа 2010 года N 44 ограничено пребывание граждан в лесах, торфяниках и осуществление хозяйственной деятельности на период действия чрезвычайной ситуации на все территории Нижегородской области.

Также установлено, что ответчиком в материалы дела представлены подтвержденные ГУ "Нижегородский ЦГМС-Р" данные о том, что в период с 22 июня 2010 года по 14 августа 2010 года температура воздуха на территории Нижегородской области превышала 30 градусные отметки, что в свою очередь, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.548-96, не допускает рабочие действия.

Исходя из справки ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ" установлено, что технологический цикл изготовления изделия "59Н6-1 "Противник Г-1" включает следующие процессы, критичные к влиянию аномальных температур:

1. Нанесения гальванических покрытий:

1.1 Серебрение (ОСТ 107.460092.001-86 "Покрытия металлические и неметаллические органические. Типовые технологические процессы") температуру электролита не более 25 °С;

1.2 Химическое меднение (ГОСТ 23770-79 "Платы печатные. Типовые технологические процессы химической и гальванической металлизации", ОСТ 107.460092.28-96 "Платы печатные. Технические требования к технологии изготовления") - меднение химическое печатных плат происходит при температуре от 25 до 30 °С;

2. Технологический процесс нанесения лакокрасочных покрытий (ОСТ 107.9.4003-96 "Покрытия лакокрасочные. Технические требования к технологии нанесения", ГОСТ 9.105-80 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания" - температура от 15 °С до 30 °С.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства обследования производственных помещений ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ", а именно акты на предмет соблюдения СанПиН 2.2.4.548-96 от 08 июля 2010 года, от 05 августа 2010 года, протоколы замеров, свидетельство от 23 мая 2008 года N 1088-08 о состоянии измерений в лаборатории, форма N 1 "Нормативные документы на объекты, методики выполнения измерений и методы испытаний", ОСТ 107.460092.001-86 "Покрытия металлические и неметаллические органические. Типовые технологические процессы", ГОСТ 23770-79 "Платы печатные. Типовые технологические процессы химической и гальванической металлизации", ОСТ 107.460092.28-96 "Платы печатные. Технические требования к технологии изготовления", ОСТ 107.9.4003-96 "Покрытия лакокрасочные. Технические требования к технологии нанесения", ГОСТ 9.105-80 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания", СГКА.461314.001 ТУ 1 "Изделия 59Н6. Составные части изделий. Общие технические условия", приказы генерального директора ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ" от 07 июля 2010 года N 375, от 08 июля 2010 года N 314а, от 28 июля 2010 года N 358, от 30 июля 2010 года N 366, от 02 августа 2010 года N 368, от 05 августа 2010 года N 373, от 02 августа 2010 года N 367а, указание от 09 июля 2010 года N 7, справка о фактических затратах ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ" по приобретению кондиционеров в 2010 году, платежные поручения, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10 августа 2010 года N 05-9836, письмо от 26 января 2011 года N 14-79, письмо от 03 февраля 2011 года N 1-ДСП, заключение эксперта от 15 ноября 2010 года N 0050108588.

В соответствии с письмом ГУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 38" от 21 марта 2011 года N 145-18/38-3 установлено, что испытательный полигон ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ" (участок 30), размещаемый по адресу: город Дзержинск, 58 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 600 метров Московского шоссе, дом 2, находится в лесном массиве на торфянистой почве. С восточной стороны лесной массив находится на удалении ~ 25 метров, с западной стороны - на удалении ~ 180 метров. Торфянистая почва имеет склонность к самовозгоранию. В период действия чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от полигона, имели место лесные пожары. Очаги пожаров находились на удалении до 300 метров. При этом возникало сильное задымление близлежащих территорий. Для тушения пожаров привлекалась пожарная техника: пожарный автомобиль ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ", а также техника подразделений пожарной охраны города Нижнего Новгорода и города Дзержинска. Доступ автомобильной техники и людей в лесную зону, в том числе на полигон, во время пожаров был ограничен. Размещаемая на полигоне техника (РТК, РЛС) была свернута и подготовлена для эвакуации, работы по регулировке радиотехнических комплексов в пожароопасный период не проводились.

С учётом вышеизложенного суды установили, что обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальной высокой температуры и лесных пожаров негативно и непосредственно повлияли на исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ" подлежит освобождению от ответственности на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 6.1 государственного контракта.

Также судами учтено, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе известил Министерство обороны Российской Федерации направленными в его адрес письмами от 06 августа 2010 года N 14-985 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области в связи с повышенной пожароопасностью и от 26 августа 2010 года об отмене данной ситуации.

Согласно пункту 6 государственного контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен полномочным на то органом. Наступление обстоятельств непреодолимой силы влечет изменение сроков исполнения сторонами своих обязательств соразмерно времени действия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в письменном виде в трехдневный срок, как с момента их возникновения, так и с момента их прекращения; не уведомление или несвоевременное уведомление предоставляет второй стороне право не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий (исковых заявлений) в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока извещения ответчиком истца о возникшей чрезвычайной ситуации и о не предоставлении актов органов местного самоуправления об объявлении чрезвычайной ситуации не опровергают выводы судебных инстанций о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению поставщиком договорных обязательств.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на отсутствие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью осуществить поставку в срок, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установили иное.

Доказательств возможности поставщика исполнить контракт в установленные пунктом 3.1 контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения от 14 января 2010 года N 5 сроки заказчиком не представлено.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-23607/12-137-212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова