Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11367/12 по делу N А41-1678/2012

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-1678/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Солнечный" - Шарапова Н.В., доверенность от 01.12.2011 г.

от ответчика ООО "Русский лес" - Фомичев А.О., доверенность от 01.05.2011 г.

рассмотрев 4 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнечный", истца

на постановление от 25 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Солнечный" (ИНН 5040107775, ОГРН 1115040006806)

к ООО "Русский лес" (ИНН 5013028436, ОГРН 1025001631115)

о признании договора аренды незаключенным,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", ответчик по первоначальному иску) о признании договора аренды N 3/11 от 27.05.2011 г. незаключенным.

ООО "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21230 руб. 01 коп. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г. встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 г. исковые требований ООО "Солнечный" удовлетворены, договор аренды от 27.05.2011 г. признан незаключенным, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русский лес" - отказано. При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "Солнечный" арбитражный суд первой инстанции исходил из их признания в судебном заседании ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из отсутствия, а также непредставления ООО "Русский лес" в материалы дела доказательств пользования ООО "Солнечный" имуществом, преданным по договору аренды N 3/11 от 27.05.2011 г.

Постановлением от 25.07.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования ООО "Русский лес" удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Солнечный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о направлении им ООО "Русский лес" акта приема-передачи арендованного имущества посредством курьерской службы "DHL", однако, по мнению истца, ответчик намеренно не подписывал названный акт и продолжал необоснованно начислять арендную плату.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций договор аренды N 3/11 от 27.05.2011 г. признан незаключенным, то названный договор не порождает для его сторон предусмотренных договором прав и обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Солнечный" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русский лес" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2011 г. между ООО "Солнечный" (Арендатор) и ООО "Русский лес" (Арендодатель) подписан договор аренды N 3/11, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 364,5 кв. м, инв. N 1508, лит В, кадастровый номер 50:52:02:00116:001 с комплексом инженерных коммуникаций, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10, лит. В.

Здание деревообрабатывающего цеха с комплексом инженерных коммуникаций передано Арендодателю по акту приема- передачи Здания и имущества к договору N 3/11 от 27.05.2011 г. (приложение N 1 к договору).

10.11.2011 г. ООО Арендатор посредством курьерской службы "DHL" направил Арендодателю акт приема-передачи, который был получен последним.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Порядок передачи здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором предусмотрен пунктом 1 статьи 655 ГК РФ и осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленная авианакладная DHL в графе Content содержит информацию о приложенных документов, в соответствии с которой в качестве содержимого отправления указано Приложение N 2, при отсутствии иного имущества, указанного в акте, в том числе ключей от здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названная авианакладная DHL не является доказательством, подтверждающим направления комплекта ключей от объекта аренды и возврата остального имущества, указанного в акте.

Суд апелляционной инстанции установив, что договор аренды N 3/11 от 27.05.2011 г. является незаключенным, в связи с чем его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права пользования помещением, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие передачу ООО "Солнечный" имущества в материалах дела отсутствуют, а представленная авианакладная DHL признана судом апелляционной инстанции, как не являющаяся доказательством, подтверждающим возврат имущества по смыслу ст. 655 ГК РФ при непредставлении суду в порядке ст. 65 АПК РФ иных доказательств передачи имущества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Солнечный" сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы по договору с учетом времени использования имущества.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о намеренном не подписании ООО "Русский лес" акта приема-передачи арендованного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателя считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом вышеназванной нормы права при отсутствии в договоре условий передачи имущества передаточный акт в данном случае является документом, подтверждающим реальную передачу здания.

Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, направление акта приема-передачи здания и имущества, подписанного только одной из сторон, нельзя считать передачей здания по правилам ст. 655 ГК РФ.

Также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды N 3/11 от 27.05.2011 г. не порождает для сторон предусмотренных прав и обязанностей в связи с признанием его судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части, правомерно исходил из того, что признание договора аренды незаключенным в данном случае является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору арендных платежей в связи с подтверждением факта пользования истцом имуществом, полученным по названному договору, и непредставлением истцом доказательств его возврата ответчику.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-1678/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова