Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11417/12 по делу N А40-11009/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-11009/12-29-100

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашенко Ю.О. по доверенности от 10.01.2012 N 40-Д,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтон"

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтон" (ОГРН 1027739843130)

о взыскании 1 896 896 руб. 11 коп., выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтон" (далее ООО "Энтон", ответчик) о взыскании 1 896 896 руб. 11 коп., составляющих: 1 830 623 руб. 94 коп. - задолженность по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 23.10.2002 N 06-00683/2002, 66 272 руб. 17 коп. - пеня за просрочку платежей; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1 479,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 3 и обязании ответчика передать данное нежилое помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Энтон" в пользу Департамента 1 896 896 руб. 11 коп., в том числе 1 830 623 руб. 94 коп. долга, 66 272 руб. 17 коп. пени; выселил ООО "Энтон" из нежилого помещения общей площадью 1 479, 2 кв. м (подвал, помещ. II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16; 2 этаж, помещ. VIII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; 3 этаж, пом. X, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 2, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35; 3 этаж, помещ. XI, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 3 и обязал передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Суд установил обстоятельство расторжения возобновленного на неопределенный срок договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

Требование о выселении признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 иск указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Энтон" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение о его выселении противоречит основным целям государственной политики, изложенным в федеральном законе от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства, увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО "Энтон" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ООО "Энтон" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Энтон" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 06-00683/2002 от 23.10.2002, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 1 479, 2 кв. м (подвал, помещ. II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, ; 2 этаж, помещ. VIII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; 3 этаж, пом. X, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 2, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35; 3 этаж, помещ. XI, комн. 1), расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 3, для использования под складские, производственные и административные цели.

Срок аренды - с 05.09.2002 по 04.09.2007 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 5 договора аренды N 06-00683/2002 от 23.10.2002.

Ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение), который является неотъемлемой частью договора. Налог на добавленную стоимость, начисленный на арендную плату, перечисляется ответчиком самостоятельно в установленном порядке (пункт 5.1 договора).

Суд установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате составляет 1 830 623 руб. 94 коп.

Пунктом 6.1 договора аренды N 06-00683/2002 от 23.10.2002 предусмотрено при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты ответчиком арендной платы в период с 06.03.2011 по 07.11.2011 сумма пени составляет 66 272 руб. 17 коп.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика указанные задолженность и неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды N 06-00683/2002 от 23.10.2002 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец направил ответчику уведомление от 02.08.2011 N 06-11/1552 об отказе от договора.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение об освобождении помещений и передаче их арендодателю обоснованно.

Довод ответчика о том, что решение о его выселении противоречит основным целям государственной политики, изложенным в Федеральном законе от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", необоснован, при отсутствии законных оснований для пользования и владения помещением требование об освобождении помещения правомерно.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-11009/12-29-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова