Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10882/12 по делу N А40-130701/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-130701/11-111-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Антошенкова О.Н., дов. от 30.12.2011 N 1674/д

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Вишневское"

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Открытому акционерному обществу "Вишневское" (ОГРН 102800816162)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вишневское" о взыскании 15 358 954 руб. по договору поручительства от 19 октября 2009 года N 19/10-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Атлант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой содержится требование об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ОАО "Вишневское" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Также в своей жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ОАО "Росагролизинг", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 19 октября 2009 года N 19/10-9, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно перед истцом за обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по уплате долга по договорам поставки от 26 июня 2009 года N 71/П-2009 и N72/П-2009.

Пунктом 1.1 договора поручительства определён размер ответственности поручителя в размере 15 358 954 руб.

В соответствии с п.1.2 договора кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договорам поставки как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Во исполнение условий указанных договоров поставки истец передал в собственность третьего лица товар, который был оплачен последним не в полном объеме. Задолженность третьего лица за полученный товар составляет 38 034 500 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения должником своих обязательств по договору поставки в виде неоплаты полученной продукции, требования истца обоснованно удовлетворены судами с учётом положений статей 361 и 363 ГК РФ и договора поручительства.

Возражения ответчика в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе основаны на факте отрицания подписания договора поручительства его руководителем.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из представленных в материалы дела копии договора поручительства, а также подтверждения ОАО "Вишневское" о получении копий договоров поставки, подписанного Куксовым В.В. и не опровергнутому ответчиком, судами сделан вывод о том, что данные документы подписаны сторонами и заверены их печатями.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основания, предусмотренные указанной нормой, препятствующие принятию копий указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, у судов отсутствовали.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, подлинный экземпляр договора поручительства обозревался судом. На указанном договоре имеется подпись генерального директора ОАО "Вишневское", скреплённая печатью общества.

С учётом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что ответчик сомнения в подлинности договора никак не обосновал, судом отклонено ходатайство ОАО "Вишневское" о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, заявленное в целях проверки подлинности подписи генерального директора ОАО "Вишневское" и оттиска печати общества, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных актах, ответчик, настаивая на почерковедческой экспертизе договора поручительства от 19 октября 2009 года N 19/10-9, не представил какого-либо документального подтверждения, обосновывающего его сомнение в не подписании данного договора генеральным директором ОАО "Вишневское", что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явилось основанием для вывода судов об отказе в назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения судом.

Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и своих полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, в силу ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает приведённых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судом принимается во внимание, что заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не делалось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий от совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, не опровергнутым ответчиком. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А40-130701/11-111-1130 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Вишневское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова