Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-10962/12 по делу N А40-29947/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-29947/12-2-146

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванов А.А. по дов. от 22.05.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Емченко Т.А. судебный пристав - исполнитель,

рассмотрев 09 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция"

на решение от 12 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Малаховой Т.И.,

на постановление от 05 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (ОГРН 1027739221168)

об отмене постановления от 09.02.2012, признании бездействия незаконным, приостановлении исполнительного производства

к СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Емченко Т.А.,

3-е лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество МТТЭС "Мострансэкспедиция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Емченко Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2012 N 36515/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не изданию постановления, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения в соответствии с пунктом 8 статьи 112 упомянутого Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении остальной части требований судами отказано, исходя из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствия правовых оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства дела, и принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзывов, ходатайств не представило. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа АС N 900048512 по делу N А40-150114/09-61-1056, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с заявителя в доход бюджета г. Москвы денежных средств в сумме 242 493 294 руб., возбуждено исполнительное производство N 36515/11/11/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2011 с установленным в нем трехдневным сроком для добровольного исполнения получено генеральным директором общества 11.08.2011.

Заявителем 18.08.2011 представлено в отдел судебных приставов заявление с приложением копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 о приостановлении исполнения решения суда по делу N А40-150114/09-61-1056 до окончания надзорного производства.

С момента получения названного определения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36515/11/11/77 в отношении общества не применялись меры принудительного исполнения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 19.12.2011 вынесено определение N ВАС-17488/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, 22.12.2011 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения до 31.01.2012, в связи с отсутствием денежных средств. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку срок для добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может превышать пяти дней.

Срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 23.12.2011

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 974 530,58 руб.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 37, 38, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2012, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства либо оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2011 судебным приставом установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит названной норме.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что судами не рассмотрено его заявление о продлении срока добровольного исполнения не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку в своем заявлении о продлении добровольного срока исполнения заявитель просил о продлении срока до 31.01.2012, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления (07.02.2012) требования исполнительного документа так и не были им исполнены.

Довод заявителя о том, что дата возбуждения исполнительного производства (11.08.2011) на основании исполнительного листа приходится на период приостановления исполнения судебных актов (с 04.08.2011- по 19.12.2011), в соответствии с которыми этот исполнительный лист выдан, не опровергает выводов судов о законности оспариваемого постановления, поскольку трехдневный добровольный срок, установленный в постановлении о возбуждения исполнительного производства исчислялся судебным приставом-исполнителем после того, как отпали основания для приостановления исполнения судебных актов, то есть, начиная с 20.12.2011.

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено приставом и получено заявителем 11.08.2011, а сведения о наличии определения о приостановлении исполнения судебных актов по делу от 04.08.2011 представлены судебному приставу-исполнителю только 18.08.2011, что само по себе возлагает на заявителя ответственность за последствия несвоевременного информирования должностного лица, как на участника исполнительного производства, обладающего соответствующими правами и обязанностями.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-29947/12-2-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина