Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11165/12 по делу N А40-39968/2012

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-39968/12-148-382

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Биличенко А.А. - дов. от 08.10.2012,

рассмотрев 09.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Связь-М"

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 03.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ООО "Связь-М"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Куркиной И.В.

третье лицо ООО "Бородино-Телеком"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь-М", ОГРН 1061215071257 (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по Москве Куркиной И.В. (далее - пристав) выразившегося в несовершении ответчиком исполнительных действий и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 003497640, выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-68168/10-26-580 от 05.09.2010, а именно: несвоевременный арест расчетных счетов должника, повлекший к несвоевременному погашению задолженности в сумме 1 683 110,66 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителей службы судебных приставов - исполнителей и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 25.07.2011 пристав возбудил исполнительное производство N 16989/11/20/77 на основании исполнительного листа N АС003154740, выданного Арбитражным судом г. Москвы 12.11.2010 по делу N А40-68168/10-26-580 о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 013 496,76 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 16989/11/20/77 приставом осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направленные на розыск должника и его имущества, в том числе 31.08.2011, в пределах установленного законом срока, направлен запрос в ИФНС РФ N 8 по г. Москве, на который дан ответ с указанием расчетных счетов должника от 13.09.2011.

Постановлениями от 04.10.2011 в порядке ст.70 Закона об исполнительном производстве приставом обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 013 496,76 рубля, находящиеся на расчетных счетах в ОАО АКБ "ДЕРЖАВА", ООО КБ "ИКФ", филиале ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в г. Москве, ОАО ВТБ 24.

Считая, что приставом допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Общество указало на то, что после возбуждения приставом 25.07.2011 исполнительного производства в порядке ст.36 Закона об исполнительном производстве пристав должен был наложить арест на расчетные счета должника, поскольку по данным ОАО "АКБ "ДЕРЖАВА" в период с 18.04.2011 по 12.10.2011 было движение денежных средств должника в сумме не менее 8 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов, судебными приставами-исполнителями должны приниматься предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных листов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правомерный вывод о соответствии действий судебных приставов-исполнителей требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии с его стороны бездействия в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя о выполнение приставом исполнительных действий за пределами установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срока, непринятии своевременных мер по наложению ареста на расчетные счета должника в ОАО "АКБ "ДЕРЖАВА", что повлекло за собой неисполнение судебного акта, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Связь-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова