Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-387/12 по делу N А40-51953/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-51953/11-51-440

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Горбенко В.С. - дов. от 12.03.2012

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2012 кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру"

на определение от 20.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по заявлению ООО "ЭлитВода Ру" о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда от 12.12.2011 по новым обстоятельствам

по иску ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika)

к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о взыскании компенсации 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ: ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 отменено, взыскано с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу истца 200 000 рублей - компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

16.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-51953/11-51-440 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено постановление по делу N ВАС-308/12, которым была признана не законной норма, предполагающая различный размер пошлины для резидентов и нерезидентов при обращении в Роспатент за юридическим действием в отношении объектов патентного права. Ответчик полагает, что правоприменение на основе норм Соглашения Россия - ЕС непосредственно влияет не только на его право ведения законной предпринимательской деятельности, на право собственности на закупаемые в Европейском сообществе товары, но и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку связано с публичным интересом в соблюдении Российской Федерацией требований статей 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЭлитВода Ру", учитывая конкретные обстоятельства по делу, определением от 20.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 12.12.2011 по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "ЭлитВода обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2012 отменить, заявление о пересмотре постановления удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 12.12.2011 по новым обстоятельствам.

От представителя ответчика поступили письменные объяснения по кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов согласно данному обстоятельству.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если указанные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам по смыслу норм п/п. 4 п. 3, п/п. 5 п. 3, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчик не являются сторонами по делу N ВАС-308/12; указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет никакого отношения к спорам о правах истца на товарный знак и законности действий ответчика по ввозу маркированной товарными знаками истца продукции на территорию Российской Федерации. В самом постановлении прямо не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с вынесением данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного им заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на обжалование выводов суда апелляционной инстанции, сделанным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2011, что недопустимо, поскольку они уже были предметом проверки суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-51953/11-51-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева