Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30982/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-51953/11-51-440

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-51953/11-51-440, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) к ООО "ЭлитВодаРу" (ОГРН 1097746419286; 127282, г. Москва, ул. Полярная, д.31 Г, стр. 1) третье лицо: Центральная акцизная таможня о взыскании компенсации 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.В. (по доверенности от 20.09.2011)

от ответчика: Семенов А.В. (по доверенности от 12.01.2011),

Сосов М.А. (по доверенности от 25.02.2011)

от третьего лица: Лукашук О.А. (по доверенности от 28.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Истец - ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) (далее - ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) обратился 13 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВодаРу" (далее - ООО "ЭлитВодаРу", ответчик), третье лицо - Центральная акцизная таможня о защите исключительного права на товарный знак (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-51953/11-51-440 в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) 21 октября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 1-3).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно квалифицирован иск как злоупотребление правом в виде недобросовестной конкуренции (том 2, л. д. 2).

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 01 декабря 2011 года ООО "ЭлитВодаРу" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца (том 2, л.д. 16-50).

На апелляционную жалобу представлены письменные пояснения Центральной акцизной таможни, в которых отмечается, что обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ответчиком, признаков нарушения использования товарного знака.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы жалобы ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем Истца представлены письменные пояснения по жалобе с обоснованием размера компенсации.

Представители ответчика ООО "ЭлитВодаРу" возражали по доводам жалобы ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Центральной акцизной таможни с апелляционной жалобой согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika), исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-51953/11-51-440 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) иск заявлен о взыскании 400000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "KRUSOVICE" ("Крушовице"), свидетельства о регистрации РФ N 278869, 306012, международной регистрации N 766494, выразившееся во ввозе на территорию России пива "KRUSOVICE Imperial", "KRUSOVICE Musketur", "KRUSOVICE Сеrne" по ГТД N N 10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, 10009150/260710/0007046, 10009150/300710/0007276,..10009150/040810/0007459, 10009150/100810/007693, 10009150/120810/0007797, 10009150/150910/0009287, 10009150/170910/0009408, 10009150/061010/0010301 (том 1, л.д. 2-6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что товар (пиво), ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ГТД, указанным истцом, выпущен самим правообладателем товарных знаков или лицом, действующим с его согласия, что подтверждалось истцом в судебном заседании. Поскольку, спорный товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем, не может считаться контрафактным в смысле статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В рамках этого, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом в виде недобросовестной конкуренции и намерения занять монопольное положение на рынке: товар не является контрафактным, введен в оборот на территории страны происхождения самим правообладателем, за продажу этого товара правообладателем уже получен доход (том 1, л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что права правообладателя на использование товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации по указанным ГТД, не нарушены, т.к. это право уже реализовано истцом ранее введением товара в гражданский оборот на территории страны происхождения (том 1, л.д. 129).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании свидетельств на товарные знаки N 278869 (том 1, л.д. 11), N 306012 (том 1, л.д. 10), зарегистрированных в порядке национальной регистрации в Роспатенте, а также в порядке международной регистрации с указанием России (свидетельство N766494), принадлежит исключительное право на использование обозначений "KRUSOVICE" и "Крушовице".

Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации пива трех видов, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE" в общем количестве 298400 штук: "KRUSOVICE Imperial", "KRUSOVICE Musketur", "KRUSOVICE Сеrne" по ГТД N N 10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, 10009150/260710/0007046, 10009150/300710/0007276,..10009150/040810/0007459, 10009150/100810/007693, 10009150/120810/0007797, 10009150/150910/0009287, 10009150/170910/0009408, 10009150/061010/0010301 (том 1, л.д. 4).

Истец считает, что ответчик согласно ст.ст. 1229, 1477, 1484, 1487 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В то же время, перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из нормы данной статьи следует, что введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации сторонней организацией без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Истец доказал наличие у него исключительного права на товарный знак "KRUSOVICE" и "Крушовице" и факт его использования ответчиком, а ответчик не представил доказательств наличия у него права на использование товарного знака истца.

Суд первой инстанции усмотрел,в действиях истца - ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) злоупотребление правом в виде недобросовестной конкуренции и намерение занять монопольное положение на рынке.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Однако суд первой инстанции не учел, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в определении от 22.04.2004 N 171-О, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (ч. 4), 44 (ч. 1) и 71 (подп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (ч. 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 статьи 1301, абз. 2 статьи 1311, п.п. 1 пункта 4 статьи 1515 или п.п. 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, воспользовавшись правом, установленным частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании компенсации в размере 400000 рублей, однако, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) отказать.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств, определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию в размере 400 (четыреста тысяч) рублей (том 1, л.д. 6).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 400 (четыреста тысяч) рублей подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. Истцом по платежному поручению N 37395 от 28 апреля 2011 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей и государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika), уплаченной по платежному поручению N 55905 от 27 сентября 2011 года (том 2, л.д. 9) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-51953/11-51-440 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВодаРу" (ОГРН 1097746419286) в пользу ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВодаРу" (ОГРН 1097746419286) в пользу ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей и 2000 (две тысячи) рублей за подачу жалобы.

Возвратить ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев