Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-9876/12 по делу N А40-115191/2011

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-115191/11-63-904

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Акулов Е.Е., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-13578/12-160-36"Б", Бабин О.В., дов. от 19.09.2011

от ответчика - Соколинский М.Л., дов. от 06.09.2012 N 75, Ремескова Е.Ю.,дов. от 29.11.2011 N 57

рассмотрев 12 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АРКС регион"

на постановление от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "АРКС регион" (Москва ОГРН 1097746640683)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (Москва ОГРН 1027714003503),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС регион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - компания, ответчик) о взыскании 18 291 611 руб. 67 коп. долга по договору строительного подряда от 28.12.2009 N 7/05 и 2 396 201 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2012 года с компании в пользу общества взыскано 16 286 150 руб. 54 коп. долга и 2 133 485 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи выполненных работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка сдачи выполненных работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2012 был объявлен перерыв.

После возобновления судебного заседания кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/05, по которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных им организаций работы по устройству основных железобетонных конструкций на объекте - "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, район Якиманка, ЦАО г. Москвы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец в период с февраля 2010 года по январь 2011 года выполнил работы на сумму 261 122 138 руб. 19 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истцом, кроме указанных выше работ, выполнены работы по договору в феврале и марте 2011 года, которые компанией не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о невозникновении у ответчика обязанности по оплате указанных выше работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, после выполнения спорных работ истец направил в адрес ответчика соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые получены последним.

Компания от подписания названных актов отказалась, направив в адрес общества письмо от 05.04.2011 N 1168 с возражениями, в котором указала на непредставление ответчиком результатов лабораторных испытаний верхних этажей (Блока Б) по замечаниям авторского надзора, а также промежуточных испытаний (Блока Б), на выполнение работ с отступлениями от действующих нормативов строительных норм и правил, а также на непредставление исполнительной документации для подтверждения выполненных работ.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, не указало, каким именно строительным нормативам, нормам и правилам не соответствуют выполненные истцом работы, указанное выше письмо ответчика содержит лишь общие фразы о несоответствии результатов работ строительным стандартам, то есть возражения компании относительно качества выполненных работ являются немотивированными.

По мнению кассационной инстанции, апелляционным судом также не принято во внимание то, что непредставление ответчиком результатов лабораторных испытаний и исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, поскольку данные документы не являются доказательствами, подтверждающими выполнение истцом строительных работ на объекте.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком каких-либо конкретных возражений относительно качества работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, при том, что компания вправе предъявить к истцу самостоятельное требование об обязании передать указанную выше документацию.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А40-115191/11-63-904 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу ООО "АРКС регион" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В.Нечаев