Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11312/12 по делу N А40-27408/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-27408/11-67-238

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Е.М. по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СХЛ Глобал"

на решение от 19.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 06.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубициным А.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "СХЛ Глобал" (ОГРН 1037739015621, Москва)

к ООО "Пластлизинг" (ОГРН 1027729002564, Москва)

об обязании возвратить имущество,

третье лицо - ООО "Смартпласт",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СХЛ Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пластлизинг" об обязании возвратить имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания переданного истцом имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смартпласт".

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, прекращено производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании 540 000 руб. убытков, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 209, 213, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СХЛ Глобал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2012 и постановление от 06.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-36359/11-105-325. Заявитель считает, что вывод суда о невозможности установления местонахождения спорного имущества противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2010. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку экспертному заключению ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" от 12.05.2011 N 1647.021.12.40/04-11, согласно которому спорное имущество является самостоятельным оборудованием и может использоваться с любыми совместимыми пресс-формами, а также принадлежит истцу; право собственности истца не прекращалось, а у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования спорным имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Пластлизинг", ООО "Смартпласт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 19.04.2012 и постановления от 06.07.2012, исходя из следующего.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 30.12.2009 ООО "СХЛ Глобал" передало ООО "Пластлизинг" оборудование - горячеканальная пресс-форма "стакан 200 мл" заводской номер N 982, для производства изделия - одноразовый стакан, однако документы, подтверждающие факт передачи вышеуказанного имущества ответчику не были оформлены надлежащим образом, поскольку данное имущество должно было быть передано 3-му лицу ООО "Смартпласт" на ответственное хранение; сделка по ответственному хранению заключена не была.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории ответчика и у последнего отсутствует законное право на удержание данного имущества, истец представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36359/11-105-325, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пластлизинг" о признании права собственности на имущество термопластавтомат "БМВ" марки KW22P1/1300, заводской номер 60 20 340 в комплектации согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 10.04.2009 N 01-04/09.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой и апелляционной инстанции установил что документы, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование - горячеканальную пресс-форму "стакан 200 мл" заводской номер N 982, для производства изделия - одноразовый стакан, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2010 следует, что при осмотре пресс-формы в верхней части на металлической поверхности обнаружен номер и надпись, выбитые механическим путем с обрезанной цифрой.

В связи с чем, прийти к выводу о нахождении спорного имущества на территории ответчика не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-36359/11-105-325, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленные названным судебным актом обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 19.04.2012 и постановления от 06.07.2012 по доводам кассационной жалобы ООО "СХЛ Глобал" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-27408/11-67-238 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СХЛ Глобал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова