Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11249/12 по делу N А40-19842/2012

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-19842/12-149-185

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акиньшин С.Г. дов. от 09.08.2012 N 9174;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 09.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центрального окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ",

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску ФКУ "Центрального окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ"

о взыскании неустойки

к ООО "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) (ОГРН 1037739409267) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вертикаль" (далее - ответчик) (ОГРН 1117746102825) о взыскании неустойки в размере 79 130 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Утверждает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (товар был поставлен ненадлежащего качества и не был заменен), что повлекло неприменение судом частей 1, 2 статьи 475, части 1 статьи 467, части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 24.08.2011 N 385 ответчик выполнил свои обязательства по поставке продукции, поставив 06.09.2011 утюги электрические "Фея 209" в количестве 250 штук, согласно заявленным характеристикам, взятым с официального сайта производителя www.feya-bt.ru. Производитель данных утюгов воспользовался своим правом внести незначительные изменения в технические и конструктивные характеристики товара, не ставя в известность конечного потребителя, что указано в паспорте завода-изготовителя.

Факт принятия товара в указанные даты подтвержден подписанной представителем истца товарной накладной.

Письмом от 13.09.2011 N ЦС/ОВСиХО - 8032 истец проинформировал ответчика о возврате продукции, мотивируя несоответствием поставленной продукции требованиям контракта, таким как: габаритные размеры, масса, длина шнура.

В ответ на письмо истца ответчиком был направлен запрос от 15.09.2011 N 215 об уточнении истцом товарного знака продукции, подходящей под указанные характеристики, для замены продукции. Истец на указанный выше запрос ответчика отреагировал повторным направлением письма с требованием вывезти и заменить продукцию, без уточнений товарного знака.

Далее ответчиком повторно было предложено истцу указать конкретную марку утюгов для замены.

По инициативе истца 21.10.2011 была организована проверка продукции на соответствие условиям контракта. В присутствии представителя ответчика комиссией был составлен акт о несоответствии продукции условиям контракта, в котором не указаны конкретные размеры, также при этом фактически никаких замеров не проводилось, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика о несогласии с данным актом.

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта за не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 процентов от стоимости не поставленной продукции.

Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из пункта 8.4 контракта за не поставку продукции в размере 50 процентов от стоимости не поставленной продукции.

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что свои обязательства по государственному контракту ответчик не исполнил, продукция, соответствующая требованиям государственного контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, не поставлена.

Суды, руководствуясь статьями 309, 330, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контакта, товарную накладную и иные доказательства, установив факт поставки продукции в установленный срок контрактом срок (06.09.2011), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом неустойки за непоставку продукции, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению частей 1, 2 статьи 475, части 1 статьи 467, части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ, а также о том, что судами не учтен факт поставки продукции, несоответствующей требованиям контракта и в последствии не замененный на соответствующий, подлежат отклонению, поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании неустойки за непоставку продукции, а не за поставку товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-19842/12-149-185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина