Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11604/12 по делу N А41-8846/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-8846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Королева Ю.Г. - дов. N 02-20/297 от 26.06.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) не явился,

от третьего лица Стружков А.С. - дов. N 02-20/297,

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 29.03.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 02.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П.. Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ИФНС России по г. Клину Московской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

к судебному приставу-исполнителю Федосову А.С. Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области

третье лицо ОАО "Медстекло"; УФССП по Московской области Отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федосову А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Медстекло" (взыскатель по исполнительному производству), УФССП России по Московской области, с требованием об оспаривании постановления от 18.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство N 15848/11/49/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителей службы судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, возражавшего против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в письменных пояснениях, приобщенных к делу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А41-16711/08 от 21.10.2009 (N 0112526) 18.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области 18.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/123/4098/87/2009.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/123/4098/87/2009 в связи с обращением генерального директора ОАО "Медстекло".

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 001802793 от 11.02.2010, предметом исполнения которого было взыскание в размере 19 428 585,62 рубля, должником значится ИФНС по г. Клину Московской области, взыскателем - ОАО "Медстекло".

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства 18.10.2011, полагая, что судебным приставом-исполнителем уже было установлено, что решение суда по делу N А41-16711/08 исполнено, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Судами со ссылкой на материалы дела и положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не представлено.

Судами установлено, что исполнительное производство N 15848/11/49/50 возбуждено в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании исполнительного листа АС N 001802793, выданного 11.02.2010.

Указанный исполнительный лист соответствует всем требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки об исполнении на нем отсутствовали.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Доказательств исполнения судебного акта по делу N А41-16117, а именно перечисления на р/сч ОАО "Медстекло" суммы излишне уплаченных налогов и пени в размере 15 062 171,76 руб. (19 428 585,62 - 4 366 413,86), налоговым органом не представлено.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами обшей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правомерный вывод о соответствии действий судебных приставов-исполнителей требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии с его стороны бездействия в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова