Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11325/12 по делу N А40-108767/2011

г. Москва

17 10 2012 г.

Дело N А40-108767/11-46-955

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Позднякова Е.Н. по дов. от 09.10.2012 N б/н

от ответчика - Загдай Т.В. по дов. от 21.12.2011 N 3555

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис"

на решение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1075003002491)

к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)

о взыскании 1 201 641 руб. 63 коп.

третье лицо: ООО "Столичный бетон" (ОГРН 1067758606145)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (далее - ООО "Стройтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета ООО "Стройтеплосервис" денежных средств в сумме 1 170 420 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 220 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" (далее - ООО "Столичный бетон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2011 и постановление от 20.06.2012 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела; неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 8, 31, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 395, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 16, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2011 в Банк поступило заявление ООО "Столичный бетон" - взыскателя по делу N А40-134365/09-72-1062 с оригиналом исполнительного листа АС N 002858754, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.07.2010, о взыскании с ООО "Стройтеплосервис" в пользу ООО "Столичный бетон" 1 056 513 руб. 53 коп., 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 156 513 руб. 53 коп., а также 21 419 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

03.03.2011 на основании исполнительного листа АС N 002858754 от 27.07.2010 Банком была списана сумма достаточного остатка денежных средств в размере 7 512 руб. 69 коп. с расчетного счета истца в пользу взыскателя - ООО "Столичный бетон".

14.03.2011 исполнительный лист был отозван взыскателем.

21.06.2011 на основании повторно предъявленного ранее отозванного взыскателем исполнительного листа Банком была списана сумма денежных средств в размере 1 170 420,66 руб. с расчетного счета Клиента - ООО "Стройтеплосервис" в пользу взыскателя - ООО "Столичный бетон".

Однако ранее, по указанному делу уже был выдан исполнительный лист N 001559338, на основании которого постановлением от 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 46/3/106198/2010.

В процессе принудительного исполнения требование, указанное в исполнительном листе N 001559338, исполнено в полном объеме, исполнительное производство N 46/3/106198/2010 окончено 07.12.2010.

В связи с чем, по заявлению истца определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 исполнительный лист N 002858754 был отозван.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 было получено ответчиком 30.03.2011 от истца, что не отрицается ответчиком.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями явилось то, что Банк без законных на то оснований 21.06.2011 списал с расчетного счета истца в пользу взыскателя - ООО "Столичный бетон" денежные средства в размере 1 170 420 руб. 66 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 002858754, отозванного арбитражным судом, выдавшего его. По утверждению истца, незаконное списание Банком денежных средств в размере 1 170 420 руб. 66 коп. с расчетного счета истца привело к возникновению у него убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причиненных ему убытков действиями ответчика, поскольку Банк исполнил требования нормативных актов о списании денежных средств со счета клиента без его распоряжения, так как списание денежных средств имело место на основании исполнительного листа; оснований неисполнения исполнительного документа, предусмотренных п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не выявлено; Банк не имел права принимать заявление истца - должника об отзыве исполнительного листа; поступившее 30.03.2011 в Банк заявление об отзыве исполнительного листа N 002858754 не имело подписи лица, указанного в карточке с образцами подписи ООО "Стройтеплосервис", с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, при исполнении исполнительного листа арбитражного суда между Банком и истцом возникли внедоговорные правоотношения.

Следовательно, вывод судов о том, что поступившее 30.03.2011 в Банк заявление от истца о направлении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа N 002858754 не имело подписи одного из лиц, указанных в карточке клиента с образцами подписи, - главного бухгалтера ООО "Стройтеплосервис" со ссылкой на п. 1 ст. 847 ГК РФ, Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", п. 2.3.9 договора банковского счета, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-134365/09-72-1062 об отзыве исполнительного листа N 002858754 подлежало обязательному исполнению Банком.

К тому же, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае сомнений относительно полученного от истца судебного акта об отзыве исполнительного листа, предъявленного в Банк третьим лицом - взыскателем.

Вывод судов в данном случае о том, что действующим законодательством не предусмотрено право истца (должника) отозвать исполнительный лист, предъявленный взыскателем, является ошибочным, в связи со следующим.

Исполнительный лист N 002858754 отозван судом, выдавшим его, а не истцом.

Тем более, что указанный судебный акт вынесен именно по ходатайству истца - должника по исполнительному листу.

При рассмотрении данного спора судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 N 16731/10 о возможности отзыва исполнительных листов в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания.

Действительно Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок отзыва исполнительного листа, выданного повторно, однако повторно выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям ч. 7 ст. 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем, что и было сделано судом по делу N А40-134365/09-72-1062, но не учтено судами по настоящему делу.

Кроме того, должник по исполнительному листу N 002858754 не лишен права обратиться в банк, в котором у него открыт расчетный счет (счета), представив доказательства отзыва исполнительного документа, предъявленного взыскателем повторно.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца по отозванному судом исполнительному листу N 002858754 в сумме 1 170 420 руб. 66 коп. привели к двойному списанию и, соответственно, к возникновению у истца убытков в указанной сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, фактически денежные средства в размере 1 170 420 руб. 66 коп. перечислены Банком на счет ООО "Столичный бетон" и являются неосновательным обогащением последнего, является ошибочным, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При разрешении спора по данному требованию судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 170 420 руб. 66 коп. и вынести новое решение об удовлетворении требования в указанной части.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 220 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд фактически не рассматривал данное требование, не проверял его законность и обоснованность.

Для принятия обоснованного и законного решения по данному требованию необходимы исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, правильно применить нормы материального и процессуального права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 08.06.2010 N 904/10, относительно возможности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-108767/11-46-955 отменить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" денежные средства в сумме 1 170 420 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева