Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-9440/12 по делу N А40-29771/2012

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-29771/12-41-279

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий и гидрогеологии "ЭЙДОС" - не явилось, извещено

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания"

на решение от 02.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазонавой Е.А., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных

изысканий и гидрогеологии "ЭЙДОС" (ОГРН 1096313002940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1066377020786)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий и гидрогеологии "Эйдос" (далее по тексту - ООО "Центр инженерных изысканий и гидрогеологии "ЭЙДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее по тексту - ООО "Богатовская Сервисная Компания", ответчик) о взыскании 151 440 рублей 83 копеек, в том числе: 144 229 рублей 36 копеек - сумма задолженности по договору, 7211 рублей 47 копеек - пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Богатовская Сервисная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Богатовская Сервисная Компания" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика исковое заявление.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Центр инженерных изысканий и гидрогеологии "ЭЙДОС" и ООО "Богатовская Сервисная Компания" был заключен договор от 25.06.2010 N 36/10, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию инженерно-технических услуг, а ответчик обязал оплатить оказанные услуги.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по договору от 25.06.2010 N 36/10.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт направления истцом копии искового заявления ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Богатовская Сервисная Компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А40-29771/12-41-279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова Н.Ю.Дунаева