Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11583/12 по делу N А40-114646/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-114646/11-17-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Запольский А.М. дов. 10.01.12, он же от ООО "ЕКСО" дов. 08.10.10,

от ответчика Кутепов А.В. уд. 278991,

рассмотрев 15.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы заявителей ООО "ЕКСО", ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "ЕКСО", ОАО "Мосгоргидрострой"

к СПИ Кутепову А.В. МОСП ОИП УФССП по г. Москве

о признании актов недействительными,

третье лицо: ООО "Форвардинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания", ОАО "Мосгоргидрострой" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кутепова А.В. о признании незаконными постановлений от 31.08.2011 г. N 77/11/42267/18АС/2010 и от 31.08.2011 г. N 77/11/15494/6АС/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Форвардинвестстрой".

Решением от 05.03.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются законными, соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением от 29.05.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители подали совместную кассационную жалобу, в которой просят их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение закона и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Заявители указывают, что в определении от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92277/09-12-687 указано, что взыскание обращено на долю должника ООО "Форвардинвестстрой" в размере 79,86 процентов в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк", и что, именно, это имущество заложено.

При этом судом в нарушение закона об исполнительном производстве и ст. 353 ГК РФ указано, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходим перевод долга на нового залогодателя с согласия залогодержателя.

Также постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 N 77/11/15494/6АС/2010 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое отнесено взыскание, не соответствует материалам исполнительного производства и нарушает законодательство и права и интересы взыскателя.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника, согласно которому активы составляют 1 миллиард 200 миллионов рублей, на эти активы может быть обращено взыскание.

Суд ссылается на акты сверки от 30.03.2011 и 01.06.2011 задолженности по договору, согласно которым стороны не имеют претензий друг к другу и что задолженность погашена, однако эти акты противоречат бухгалтерскому балансу. Кроме того, в актах указана дебиторская задолженность на сумму 450 млн. руб., тогда как общая сумма 1 млрд. 316 млн. 834 тыс. руб.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалоб.

Ответчик возражал по доводам жалоб по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, письменного отзыва не представил.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменного отзыва не представило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу заявителей подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 27.01.2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-92277/09-12-687 с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" взыскана задолженность по договору на сумму 82.676.375,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101.000 руб.

Выдан исполнительный лист от 04.02.2010 г. серии АС N 000802407 и 15.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/15494/6АС/2010.

14.10.2010 г. определением апелляционного суда способ исполнения судебного акта по делу N А40-92277/09-12-687 изменен. Взыскание долга в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" обращено также на долю должника ООО "Форвардинвестстрой" в КБ "Инстройбанк" (ООО).

Выдан исполнительный лист от 20.10.2010 г. серии АС N 001010247 и 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/42267/18АС/2010 об обращении взыскания на долю в банке.

Оба производства объединены в сводное исполнительное производство, поскольку исполнительное производство N 77/11/42267/18АС/2010 является дополнением основного исполнительного производства N 77/11/15494/6АС/2010.

02.12.2010 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92277/09-12-687 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Мосгоргидрострой" по исполнительному производству N 77/11/15494/6АС/2010 на ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания".

31.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 77/11/42267/18АС/2010 на том основании, что в рамках исполнительного производства у взыскателя отсутствует судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

31.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 77/11/15494/6АС/2010 на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства N 77/11/42267/18АС/2010 установлено, что доля в размере 79,86% в уставном капитале КБ "Инстройбанк" обременена залогом, где залогодержателем является ООО "МИМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-9936/11-100-77 ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" отказано в иске к ООО "Форвардинвестстрой" о признании недействительным договора залога от 16.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-10460/11-17-124 ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по регистрации залога доли в уставном капитале КБ "Инстройбанк" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-3631/11-97-30 в пользу ООО "МИМ" обращено взыскание на заложенную долю ООО "Форвардинвестстрой" в уставном капитале в размере 79,86% в счет погашения задолженности в размере 105.000.000 рублей при установленной судом начальной продажной цене доли в сумме 73.552.000 рублей.

Поскольку ООО "МИМ" на основании указанного решения по делу N А40-3631/11-97-30 реализовало свои преимущественные права по обращению взыскания на заложенное имущество, а размер долга, в счет погашения которого обращено взыскание на заложенную долю значительно превышает стоимость этой доли, оцененной судом, при этом залогодержатель не дал своего согласия на замену должника (дебитора) в обязательствах, вытекающих из договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в пользу третьих лиц не было возможно.

При таких обстоятельствах, по выводу судов, оспариваемое постановление является правомерным.

В отношении исполнительного производства N 77/11/15494/6АС/2010 судами установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Форвардинвестстрой", общая сумма дебиторской задолженности составила 1.316.834 тыс. руб., из которых срок погашения наступил только по договору займа от 07.05.2007 г. N 4 на сумму 752.668 тыс. рублей, а остальные вложения являются долгосрочными.

Судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. постановлением от 27.05.2011 г. наложил арест на дебиторскую задолженность должника - на права требования должника по договору займа от 07.05.2007 г. N 4.

Однако должником судебному приставу-исполнителю были представлены оригиналы актов от 30.03.2011 г. и от 01.06.2011 г. сверки задолженности по указанному договору займа, согласно которому стороны договора друг к другу претензий не имеют, задолженность погашена в полном объеме.

В связи с этим в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление также является правомерным.

Однако, отказывая в требованиях, суды не учли, что само по себе нахождение доли ООО "Форвардинвестстрой" в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк" в залоге у ООО "МИМ" и обращение взыскания на нее непосредственно не является основанием к окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа, т.к. на 31.08.11 сведений о реализации залога не имелось (ст. ст. 46, 47, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив наличие у должника ООО "Форвардинвестстрой" - третьего лица дебиторской задолженности - 1 316 834 тыс. руб., суды обеих инстанций указали на правомерность окончания ответчиком исполнительного производства в связи с актами от 30.03.11 и от 01.06.11 о погашении 752 668 тыс. руб. и долгосрочностью иных вложений.

Вместе с тем суды не учли, что акты сверок расчетов, справки о погашении долга и аналогичные документы не являются первичными, а, следовательно, вывод ответчика об отсутствии у должника имущества предположителен, что недопустимо.

Так, в деле отсутствуют данные налоговой службы по месту учета должника об отсутствии дебиторской задолженности на дату окончания исполнительного производства - 31.08.11.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная заявителями госпошлина за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.03.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114646/11-17-1031 и постановление от 29.05.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепова А.В. от 31.08.11 N 77/11/42267/18АС/2010 и от 31.08.11 N 77/11/15494/6АС/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа как противоречащих ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвратить Запольскому Алексею Михайловичу из бюджета РФ 8 тыс. руб. госпошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная