Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11262/12 по делу N А40-12090/2012

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-12090/12-6-112

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, О.В. Дудкиной,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Загулина (дов. от 01.10.2012);

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 09.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кубаньагро-Приазовье",

на решение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым,

по иску ООО "Крупяной Дом"

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, процентов

к ООО "Кубаньагро-Приазовье",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крупяной Дом" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кубань-Приазовье" (далее - ответчик) о расторжении договора N 85 от 15.11.2010 года, взыскании предварительной оплаты в сумме 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 591 руб. 92 коп.

Решением суда от 16.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года, иск полностью удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 85 от 15.11.2010 года, а так же дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2011 года, в соответствии с которыми ответчик должен поставить истцу рисовую крупу. Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет производит выборку товара со склада завода. Пунктом 1.8 дополнительного соглашения определен срок поставки товара - в течение 10 дней с момента оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 14 от 27.01.2011 года истец 28.01.2011 года произвел стопроцентную предварительную оплату товара по платежному поручению N 14 от 28.01.2011 года. Срок поставки товара истек 07.02.2011 года. Ответчик уведомил истца о готовности товара 24.10.2011 года, то есть спустя восемь месяцев после истечения срока поставки. Таким образом, ответчик допустил нарушение обязательства по поставке товара, в результате чего истец в значительной степени был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (получение оплаченного товара в срок), что явилось основанием для расторжения договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку истец нарушил обязанность по выборке товара. Поскольку дополнительным соглашением N 1 предусмотрена обязанность истца произвести выборку товара на складе продавца в течение 10 дней со дня оплаты товара, необходимости в направлении истцу уведомления о готовности товара не было. Истец не направил своего представителя для выборки товара. Поэтому в соответствии со ст.515 ГК РФ ответчик имеет право требовать от покупателя оплаты товара. Товар оплачен, ответчик готов передать товар истцу, что не было учтено судом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Суд применил положения п.1 ст.458 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность продавца передать товар прекращается в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суды установили, что к установленному договором сроку товар не был идентифицирован и истец не был уведомлен о готовности товара к передаче. Следовательно, нет оснований считать, что ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара.

Ссылка ответчика на ст.515 ГК РФ не обоснована. Эта статья предусматривает следующие правила выборки товара. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2).

В данном случае дополнительным соглашением N 1 предусмотрен срок поставки товара - в течение 10 дней с момента оплаты. Осведомленность истца об указанном сроке не освобождает ответчика от предусмотренной п.1 ст.458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение истца, то есть уведомить истца о готовности товара к передаче и идентифицировать товар, тем более, что товар представляет собой рисовую крупу. Эту обязанность ответчик не выполнил, поэтому не может ссылаться на неявку представителя на склад для получения товара.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за не поставленный в срок товар.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой предварительной оплаты с 08.02.2011 г. ( то есть с даты нарушения обязательства по поставке оплаченного товара) по 12.12.2011 г. по соответствующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

Спор по размеру взысканной предварительной оплаты и процентов между сторонами отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-12090/12-6-112 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина