Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10952/12 по делу N А40-112585/2011

г. Москва

17 10 2012 г.

Дело N А40-112585/11-12-840

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мототорг"

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мототорг" (ОГРН 1062310036491, Краснодарский край, г. Краснодар)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЭКСУС" (ОГРН 1027739140164, г. Москва)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мототорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЭКСУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-127381/10-44-651 с истца в пользу ответчика были взысканы задолженность в размере 616 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 498 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 981 руб. 87 коп.

На основании исполнительного листа по указанному делу денежная сумма в размере 665 075 руб. 34 коп. была принудительно списана банком со счета истца по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Мототорг" указало, что после принятия решения по делу N А40-127381/10-44-651 оно самостоятельно погасило задолженность перед ООО "ФИРМА "НЭКСУС" в размере 160 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2011 N 2328, от 08.06.2011 N 20, и теперь просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 122 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции предлагал истцу определениями от 21.11.2011, от 13.12.2011, от 26.01.2012, от 28.02.2012 документально и нормативно обосновать право требования, а также представить расчет суммы неосновательного обогащения для разъяснения того, как рассчитывалась подлежащая взысканию сумма в размере 122 000 руб. Однако истец определений суда не исполнил, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный им при подаче иска расчет задолженности и доказательства, подтверждающие переплату задолженности, был рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы основан на платежных поручениях, которые в качестве оснований платежа содержат ссылку на счета за товар. При этом счета за товар в материалы дела не представлены, что делает невозможным определить основания перечисления истцом денежных средств ответчику.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112585/11-12-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов