Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-9943/12 по делу N А40-24417/2012

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-24417/12-10-229

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Федоровой Е. А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-97/12,

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Гасанова М. Г. по доверенности от 13.03.2012 N 07-13-387/2,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРС"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Лаврецкой Н. В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРС"

об обязании освободить земельный участок

третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРС" (далее ООО "ЛАРС", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4 от торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, за счет ответчика с последующим взысканием с него затраченных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "ЛАРС" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4, площадью 80 кв. м, от торгового павильона, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, за счет ответчика с последующим взысканием с него затраченных средств.

Встречный иск ООО "ЛАРС" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и к Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка ул. Русаковская, вл. 4 на срок один год на условиях, аналогичных предыдущему договору аренды данного земельного участка N М-01-512110 от 25.04.2005, возвращен заявителю.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключенный с Префектурой ЦАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", не представлен.

Иных законных оснований для пользования и владения данным земельным участком ответчиком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЛАРС" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что встречный иск должен быть рассмотрен в данном деле, поскольку соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что после истечения срока действия договора ООО "ЛАРС" предпринимало все необходимые действия для того, чтобы заключить договор аренды на новый срок. Префектура ЦАО неоднократно выражала намерение заключить с ответчиком новый договор аренды, о чем направила соответствующее уведомление. Распоряжением Префекта ЦАО от 09.04.2010 утвержден протокол Окружной комиссии от 16.03.2010 года, где указано, что комиссия по вопросам потребительского рынка согласна на дальнейшее размещение торгового павильона на спорном земельном участке сроком на один год.

ООО "ЛАРС" заявляет, что в его адрес уведомление Департамента об отказе от договора аренды не направлялось, ответчик его не получал.

В подтверждение отсутствия факта расторжения договора ссылается на то, что, по утверждению истцов, в декабре 2010 года был направлен арендатору отказ от договора аренды, а в январе 2011 года ответчику направлено требование об оплате арендных платежей.

Также ООО "ЛАРС" полагает, что должно быть учтено обстоятельство, что после истечения срока, когда, по мнению истцов, должны были быть прекращены арендные отношения, ответчик уплачивал все необходимые арендные платежи и полностью исполнял все обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды; после окончания срока действия договора ООО "ЛАРС" предпринимало все необходимые действия для того, чтобы заключить договор аренды на новый срок.

Заявитель жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-512110 от 25.04.2005, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок площадью 80 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4, для размещения и эксплуатации некапитального торгового объекта, являющегося движимым имуществом, сроком до 22.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-01-512110 от 25.04.2005 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление от 02.12.2010 N 33-1-6986/10-(0)-2 об отказе от договора аренды.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, признан судом расторгнутым с 14.03.2011.

Довод ответчика о том, что в его адрес не было направлено названное уведомление, необоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно копиям почтовой квитанции, списка заказных писем Департамента за 9 декабря 2010 года уведомление было направлено по трем адресам ответчика: юридическому (г. Москва, ул. Короленко, д. 10 кв. 15), указанному в договоре почтовому адресу (г. Москва, ул. Братиславская, д. 27 корп. 1 кв. 15), местонахождения земельного участка (г. Москва, ул. Русаковкая, д. 4). Из копии уведомления о вручении почтового отправления следует, что по юридическому адресу заказное письмо адресатом получено.

Ссылка ответчика на то, что, по утверждению истцов, в декабре 2010 года был направлен арендатору отказ от договора аренды, а в январе 2011 года ответчику направлено требование об оплате арендных платежей, не подтверждена документально. Обозначенное в отзыве на исковое заявление как приложение к отзыву уведомление Департамента о коэффициентах расчета ставок арендной платы на 2011 год представителем ответчика исправлено на отсутствующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению) размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что Распоряжением Префекта ЦАО от 09.04.2010 утвержден протокол Окружной комиссии от 16.03.2010, где указано, что комиссия по вопросам потребительского рынка согласна на дальнейшее размещение торгового павильона на спорном земельном участке сроком на один год, неосновательна. Суд указанные ответчиком доказательства (распоряжение и протокол) не исследовал и не оценивал, в деле эти доказательства отсутствуют.

Довод ООО "ЛАРС" о том, что после истечения срока действия договора Префектура ЦАО неоднократно выражала намерение заключить с ответчиком новый договор аренды не подтвержден документально.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимались все необходимые действия для того, чтобы заключить договор аренды на новый срок, что настоящий иск предъявлен истцами в 2012 году, в то время как договор аренды, по их мнению, был прекращен в 2011 году, ответчик в течение всего периода уплачивал все необходимые арендные платежи и полностью исполнял все обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, не влияет на вывод судов об освобождении земельного участка при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах. Указанное ответчиком не является установленным законом основанием для пользования земельным участком.

Законных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "ЛАРС" суд не установил и ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка.

Довод ответчика о необоснованном возвращении его встречного иска исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, с оценкой которого суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречный иск ООО "ЛАРС" об обязании Департамента, Префектуры ЦАО г. Москвы заключить на новый срок договор аренды земельного участка площадью 80 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4, на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного и впоследствии прекращенного договора от 25.04.2005 N М-01-512110. Установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия данного иска в качестве встречного не имелось. Суд указал, что в обоснование встречного иска положены обстоятельства, которые никак не опровергают обстоятельства, положенные в обоснование встречного иска, а именно: обстоятельства, не свидетельствующие ни о незаконности отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 25.04.2005 N М-01-512110, ни о несоответствии обстоятельствам дела утверждения арендодателя о том, что права и обязанности из данного договора прекратились; в своем встречном иске арендатор не оспаривает, что у него отсутствует установленное сделкой основание пользоваться земельным участком, об истребовании которого заявлено в первоначальном иске, но полагает, что у арендатора имеется применительно к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; между тем, даже если таковое право у него имеется и будет реализовано, оно не отменит уже возникших правовых последствий прекращения договора аренды от 25.04.2005 N М-01-512110 в виде отпадения установленных сделкой оснований пользования и возникновения у арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю в состоянии, обусловленном данным договором.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-24417/12-10-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова