Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-11025/12 по делу N А40-65105/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-65105/11-58-354

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Головач А.В. - дов. от 20.06.2012

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2012 кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 03.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисициным К.В.,

на постановление от 25.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лящевским И.С.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к Коммерческому Банку "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739881223),

третье лицо: Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Униформ-Н"

о взыскании: гарантийного обеспечения в размере 11.209.500 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 357.245 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Кремлевский", при участии в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества (ЗАО) Научно-производственный центр "Униформ-Н", о взыскании гарантийного обеспечения в размере 11.209.500 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 357.245 руб. 23 коп..

Решением от 03 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Основанием отказа в удовлетворении требования истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии явилось несоответствие заявленного требования ст. 374 ГК РФ и п. 5 Банковской гарантии от01.09.2010 N 30-2010.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению (ст. ст. 370, 375, 376 ГК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и 3-м лицом (ЗАО НПЦ "Униформ-Н") в соответствии с протоколом заседания конкурсной и аукционной комиссии от 23.08.2010 года N УГЗ-10/276вещ/15 (Лот 15) был заключен государственный контракт от 06.09.2010 N 1427, согласно которому поставщик (3-е лицо) обязался поставить и передать товар, тип и характеристики которого указаны в ведомости поставки (спецификация - приложение N1 к контракту), на склад грузополучателей, указанных заказчиком (истцом), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта). Цена контракта (поставки) - 37.178.175 руб. (пункт 6.1 контракта). Срок поставки - до 30.10.2010 (пункт 5.1 контракта).

На право заключения государственного контракта третье лицо предоставило банковскую гарантию от 01.09.2010 N 30-2010, согласно которой гарант (ответчик) берет на себя обязательство по выплате гарантийного обеспечения в пользу истца, в счет обеспечения исполнения принципалом (3-им лицом) обязательств по лоту N15 открытого аукциона в электронной форме на поставку товара для государственных нужд Минобороны России и МВД России в 2010 году на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 23.08.2010 N УГЗ-10/276вещ/15 (Лот 15).

Банковская гарантия вступает в силу с 01.09.2010 и действует до 31.12.2010.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту в установленный срок, истец направил ответчику требование о выплате гарантийного обеспечения.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что из представленного истцом требования от 28.12.2012 N 26/6-11822 не усматривается, в чем конкретно состоит нарушение третьим лицом своего обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии.

Кроме того, суды установили, что на момент вынесения судом решения неустойка в сумме 272 327 руб. 11 коп., предусмотренная пунктом 7.1 контракта за просрочку исполнения 3-м лицом обязательств по своевременной поставке товара, полностью оплачена последним истцу по платежному поручению N 217 от 19.07.2011.

Учитывая, что 3-е лицо (должник) на момент вынесения судом решения уже понесло перед истцом ответственность в виде добровольной выплаты начисленной неустойки за просрочку поставки товара в рамках государственного контракта, у истца отсутствует подлежащее защите нарушенное право.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А40-65105/11-58-354 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева