Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11281/12 по делу N А40-11380/2012

г. Москва

15 10 2012 г.

Дело N А40-11380/12-5-140

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Чуйков П.В. по дов. от 12.09.2012 N 1627

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ"

на решение от 25.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Гармаевым Б.П., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" (ОГРН 1105027000330)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" (далее - ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО Страховая компания "Альянс", ответчик) о защите деловой репутации путем направления опровержения сведений и взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в совокупности условий для применения способа защиты деловой репутации, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами ст. 152 ГК РФ с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, основанием для обращения истца с исковыми требованиями о защите деловой репутации в арбитражный суд стало распространение путем подачи в рамках рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы судебных дел N 2-5792/2011 и N 2-5544/2011 ходатайств, содержащих сведения о том, что в отношении сотрудников истца возбуждено уголовное дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сведения заявлены в ходе судебного разбирательства по судебным делам и не могут быть отнесены к разряду порочащих сведений в гражданско-правовом смысле; сведения о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции спорной информации в деле отсутствуют; доказательств распространения несоответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды, установив, что сведения, содержащиеся в ходатайствах, не могут являться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 150, 152 ГК РФ с учетом п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Довод кассационной жалобы о том, что доведение оспариваемой информации до сведения председательствующего по судебному делу судьи привело к уменьшению количества судебных экспертиз, поручаемых истцу, отклоняется судом кассационной инстанции, как не относящийся к предмету спора. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что факт доведения содержания оспариваемой информации до сведения председательствующего по судебному делу судьи, деятельность которого предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, в качестве доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, квалифицирован быть не может.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-11380/12-5-140 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева